T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
KARAR TARİHİ\t:
DAVACI\t: ... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t:
KARAR YAZIM TARİHİ\t:
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01/06/2015 tarihli sözleşme gereği davalı ile çalışmaya başladıklarını, davalıya her hastanın ameliyatında kullanılacak ürünün faturalandırılıp teslim edildiğini ancak davalının ödemediği 48 adet fatura bedeli bulunduğunu, bunun üzerine Bursa . İcra Müdürlüğünün E. sayılı dosya ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 15/12/2014 tarihinde müvekkili şirkete müracaat ederek isimli şahıs firmasının yetkili temsilcisi olması hasebiyle medikal malzeme satışı konusunda anlaşma yapmak istediğini bildirdiğini ve müvekkili ile davacı arasında ilk olarak 15/12/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeyi ...Medikal Pazarlama adına davacının imzaladığını, söz konusu anlaşma uyarınca hastalara takılan materyallerin SUT Yönetmeliğine uygun olmadığının anlaşılması durumunda SGK tarafından yapılan kesintilerden müvekkilinin sorumlu olmamasının öngörüldüğünü, bu şekilde müvekkili ile davacının imzaladığı sözleşmenin tarafı olan Toros Medikal arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde beş hastaya ait malzeme bedeli olan 63.046,64 TL ve bu bedelin 31.860,83 TL faizi olmak üzere toplam 94.907,47 TL'nin SGK tarafından müvekkilinin hak ediş ödemelerinden mahsup edildiğini, 2015 Yılı Haziran ayında davacının artık ...üzerinden fatura düzenleyemeyeceğini ve aynı sözleşmeyi aynı şartlarla kendisi adına yeni açtığı .. üzerinden yürütmeyi teklif etmesi üzerine müvekkili ile davacı arasında ..... tarafından düzenlenen fatura ve cari hesap ilişkisinin 01/06/2015 tarihi itibariyle davacının talebiyle sonlandığını, davacını talebinin kabul edilerek 01/06/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, 2017 yılının Nisan ayına kadar davacının hem .... olarak karşılıklı tutulan cari hesaba, hem de ... olarak karşılıklı tutulan cari hesaba hiçbir şekilde itiraz etmemesine ve SGK tarafından yapılan kesintilerin ...Medikal firmasının cari hesabından kendileri açısından borç yazılmasına herhangi bir itirazda bulunmamasına ve bu ticari ilişkinin yürütme biçimine hiçbir şekilde itiraz etmemesine karşın Köroğlu Medikale ait cari hesap alacak bakiyesinin ödenmesini, sözleşmeye aykırı olarak ...üzerinden faturalanan ve SGK tarafından iade olarak alıkonulan bedellerden ve attığı imzadan sorumlu olmadığını ileri sürmesi üzerine taraflar arasında bu konuda ihtilaf çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin öncelikle Toros Medikal cari hesabına işlenmek üzere 19/04/2017 tarih, 764045 sıra no’lu ve “SGK tarafından kesilen cezanın 15/12/2014 tarihli sözleşme gereği yansıtılmasıdır” açıklamasıyla, 31.860,83 TL faiz ödemesine ilişkin; 14/11/2017 tarih, ...seri numaralı ve “SGK tarafından kesilen cezanın 15/12/2014 tarihli sözleşme gereği yansıtılmasıdır” açıklamasıyla, SGK tarafından iade alınan 63.046,64 TL bedele ilişkin iki adet yansıtma faturası kesildiğini, 15/12/2014 tarihli sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen yansıtma faturalarının cari hesap ilişkisine göre virmanlanmasının davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine de, müvekkilinin her iki cari hesabı tek ve denkleştirilen hesaplar olarak gördüğünden... Medikal cari hesabına işlenmek üzere, bu kez 14/11/2017 tarih, 764087 ve “SGK tarafından kesilen cezanın 01/06/2015 tarihli sözleşme gereği yansıtılmasıdır” açıklamasıyla 94.907,47 TL bedelli son bir yansıtma faturası düzenlemek ve davacıya gönderdiğini, müvekkilinin hali hazırda .... Medikal cari hesabına göre, 63.046,64 TL alacaklı, bu cari hesaptan sonra davacının talimatı ve talebiyle tutulan .... Medikal cari hesabına göre de 16.606,40 TL olmak üzere borçlu; her iki hesabın virmanlanması ve denkleştirmesi sonrasında da her iki cari hesap dikkate alındığında, davacında 46.440,24 TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin beyin sinir cerrahisi malzemelerine ilişkin olduğu, bu malzemelerden kaynaklı olarak SGK'ca herhangi bir kesintiye rastlanmadığı, kök rapordan da anlaşılacağı üzere davacı taraf defterleri incelemesi sonucunda davalı firmadan 111.627,95 TL alacaklı olduğu, BA VE BS formlarının incelenmesinde davalı tarafa ait 2017 yılı defter kayıtlarında yer alan davacı tarafa düzenlenmiş olan 14.11.2017 tarih ve 764087 nolu 134620 yevmiye kayıtlı 94.907,47 TL tutarlı satış faturasının BS formu ile beyan edilmediği dikkate alındığından davacının davalıdan 111.627,95 TL alacaklı olduğu ve davacı tarafın davalı tarafa 06/08/2018 tarihinde ihtarname gönderdiği, davalı tarafa 08/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile Bursa ....İcra Müdürlüğü'nün....sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağın 110.672,14TL ve 6.723,26 TL temerrüt faizi ile toplam 117.481,44 TL üzerinden devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 110.672,14 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, davanın başından beri ileri sürülen, davacı ... ile dava dışı... arasındaki ilişkiyi araştırmadığını, ...'nun ilk zamanlarda .. Medikal adına daha sonra ise aynı şekilde kendi adına müvekkili şirketle ticaretine devam ettiğini, tüm işlemlerde davacının imzasının olduğunu, dosyaya sulan davacının kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı evrakta \"firmalarımızın Jimer Kadın Sağlığı Hastanesine vermiş olduğu fiyat teklifidir\" yazılı olduğu ve hem davacının ismini içeren kaşe hem de... Medikalin kaşesinin bu evrakta mevcut olduğunu, diğer taraftan müvekkil şirketin davacıya kesip gönderdiği yansıtma faturanın da dikkate alınmadığını, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmamasına rağmen bilirkişilerin davacı defterlerini dikkate aldıklarını, oysa ki, usulüne uygun tutulmayan defterlerin delil niteliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin defterleri usulüne uygun tutulduğunu ve bu defterlere göre davacının müvekkil şirkete borçlu olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasında 01/06/2015 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirkete ameliyatlarda kullanılmak üzere malzeme tedarik edildiğini, ürünlerin faturalandırılarak davalıya teslim edildiğini ancak davalı tarafça takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin 15/12/2014 tarihinde davacının yetkili temsilcisi olduğu ... Medikal isimli firma adına imzalanan sözleşme ile başladığını, 01/06/2015 tarihinde davacının talebi üzerine yeni bir sözleşme imzalanarak ticari ilişkiye devam edildiğini, 15/12/2014 sözleşme uyarınca SGK tarafından ödenmeyen malzeme bedellerinden... Medikal firmasının sorumlu olması nedeniyle 14/11/2017 tarihinde 94.907,47 TL bedelli yansıtma faturası düzenlendiğini, davacından 46.440,24 TL alacaklı olduğunu savunmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı tarafça takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 15/12/2014 tarihli sözleşmeye istinaden ...Medikal firmasından temin edilen ancak SGK tarafından ödenmeyen malzeme bedelleri nedeniyle davalı tarafça düzenlenen yansıtma faturası nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığı, davalının söz konusu faturayı davacıya borç kaydetmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf,...Medikal isimli firmanın kendi firmasından bağımsız bir firma olduğunu, 15/12/2014 tarihli sözleşmeyi .... Medikal'in çalışanı olarak imzaladığını,15/12/2014 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen yansıtma faturasının kendisini bağlamadığını, faturaya konu ürünlerin ...... firmasına ait olduğunu, kendisi tarafından tedarik edilen ürünlerde bir sorun olmadığını savunmaktadır.
Davalı taraça dosyaya ibraz edilen 15/12/2014 tarihli sözleşme fotokopisinde .... Tic.ve Pazarlama ... kaşesinin ve kaşe üzerinde imzanın yer aldığı, 01/06/2015 tarihli sözleşmede ise... Ticaret Pazarlama ... kaşesinin ve imzanın yer aldığı, yine fiyat listesinin yer aldığı tarihsiz belgede ...Medikal ve... Medikal firmalarının kaşesinin ve imzaların bulunduğu, \"Firmalarımızın Jimer Kadın Sağlığı Hastanesine vermiş olduğu fiyat listesidir\" yazısının yer aldığı görülmektedir. ... isimli ticari işletmenin 14/01/2002 tarihinde ...Medikal unvanıyla ticaret siciline tescil edildiği, 11/06/2007 tarihinde yeni ticaret ünvanının ...... olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı taraf, davacının sözleşmeyi...Medikalin yetkili temsilcisi olarak imzaladığını, sözleşmelerin birbirinin devamı olduğunu ve bu suretle .....Medikalden temin edilen ve SGK tarafından yapılan malzeme kesintilerinden davacının sorumlu olduğunu savunmakta ise de; davalı tarafça da 15/12/2014 tarihli sözleşmenin .... Medikal firması ile akdedildiği, davacı taraf firma çalışanı olarak sözleşmeyi imzalamış ise de davacının sözleşmeyi .... Medikal ticari işletmesi nam ve hesabına imzaladığı, temsilci sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davacının temsilcisi olduğu ticari işletme nam ve hesabına imzaladığı sözleşmeden doğan borçlar nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafça da davacının ....Medikal namına imzaladığı sözleşmede kendi hesabına hareket ettiği, davacının ticari işletmenin yetkili temsilcisi olmayıp sahibi olduğu yönünde bir delil ibraz edilmediği, iddiasını ispat edemediği, bu itibarla davalı tarafça kesilen yansıtma faturası nedeniyle davacının sorumlu olmadığı, dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13, 18/14 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle eldeki dava yönünden arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına dair karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın kamu düzenine ilişkin bu nedenle kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Davanın KABULÜ ile; ....İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin asıl alacak olan 110.672,14 TL ve 6.723,26 TL temerrüt faizi ile toplam 117.481,44 TL üzerinden DEVAMINA,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 110.672,14 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-) Alınması gereken 8.025,15 TL harçtan başlangıçta alınan 2.004,82 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.020,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 2.055,62 TL harç ve 764,40 TL yargılama gideri toplamı 2.820,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davalı tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Arabuluculuk masrafı olarak yapılan 1.320 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gerekli işlemlerin ilk derece mahkemesince icrasına,
7-) Kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının davalıya talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
III-) İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
IV-) Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır