T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/666 - 2025/522
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2025/666
KARAR NO\t: 2025/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 13/03/2025
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2023/845 E., 2025/178 K.
\t\t \t
Bir kısım alacaklı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
İstemciler vekili müvekkili şirketlerin son dönemde yaşanan ekonomik sorunlar ve buna bağlı ortaya çıkan dar boğaz nedeniyle şirket yapısının uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmesine ihtiyaç duyulduğunu,
Şirketlerin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu,
Müvekkili gerçek kişilerin istemci şirketlerin borçlarına kefil olduğu ve dolayısıyla bunların da borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya olduklarını ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince istemci şirketler bakımından, şirketler yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi gerek konkordato mühleti içinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketlerin iflası halinde imtiyazsız alacaklıların tahsilat yapamayacağı, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı olasılığının yüksek olduğu,
İcra ve İflas Kanunu'nun 305’inci maddesindeki koşulların sağlandığı gerekçesiyle istemci şirketlerin konkordato tasdik talebinin kabulü ile \"konkordatoya tabi adi alacakların ilk yıl 25/06/2025 tarihinden başlamak üzere ana para borcunun %2'sinin, geriye kalan %98'lik tutarın ise geçici mühlet tarihi olan 25/12/2023 tarihinden itibaren yıllık %30 faizi ile üç yılda toplam 48 taksit ile ödenmesine\",
İstemci gerçek kişiler bakımından ise bunların İcra ve İflas Kanunu'nun 305’inci maddesindeki tasdik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı ... vekili 17.03.2025 günlü istinaf dilekçesinde:
- Projenin tasdiki halinde Kurum alacağının tahsilinin tehlikeye gireceğini,
- İleride elde edilmesi varsayılan gelirlerin dikkate alınması suretiyle Kurum alacağının tahsilinin geciktirilmesinin kamu zararına sebebiyet vereceğini,
- Şirketlerin iflasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı ... vekili ... Elektromekanik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik olarak sunduğu 21.03.2025 günlü istinaf dilekçesinde:
- Alacaklıların hak ve menfaatlerinin düşünülmediğini,
- Haksız ve dayanaksız şekilde alacaklıların aleyhine karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı ... AŞ vekili 25.03.2025 günlü istinaf dilekçesinde:
- Başvuru sırasında sunulan belgelerin İcra ve İflas Kanunu'nun 286’ncı maddesindeki koşulları sağlamadığını, geçici mühlet verilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu,
- Tasdik edilen projenin İcra ve İflas Kanunu'nun 305’inci maddesindeki orantılılık koşulunu sağlamadığını,
- Ödeme süresinin çok uzun olduğunu,
- Müvekkili bankanın, Türkiye Bankalar Birliği kararları çerçevesinde uygun koşullarla borçları yapılandırdığını, istemcilerin böyle bir başvurularının olmadığını ve bunun kötü niyetli olarak, sırf alacaklılara zarar vermek kastı altında yapıldığını,
- Müvekkili alacaklarının nisapta hatalı dikkate alındığını, bunun da oylamanın sıhhatini etkilediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı ... Bilgi ve İletişim Teknoloji San.Tic.Ltd.Şti. vekili ... Elektromekanik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik olarak sunduğu 25.03.2025 günlü istinaf dilekçesinde:
- Borçlunun sunduğu konkordato projesinin alacaklıların menfaatlerini koruyacak nitelikte olmadığını,
- Konkordato borçlusu ... Elektromekanik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından alacak bildirimine itiraz edildiğini, bu durum borçlunun alacaklılarla uzlaşma ve ödeme niyetinde olmadığını, konkordato sürecini kötü niyetli bir şekilde uzatmak amacıyla kullandığını açıkça ortaya koyduğunu; konkordatonun dürüst borçluların ayakta kalmasını sağlamak amacıyla düzenlenmiş bir kurum olduğunu, borcunu inkar eden ve ödeme kabiliyeti olmayan firmalara yasal koruma sağlama aracı olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı ... Bankası AŞ vekili 26.03.2025 günlü istinaf dilekçesinde:
- Başvuru sırasında sunulan belgelerin İcra ve İflas Kanunu'nun 286’ncı maddesindeki koşulları sağlamadığını, geçici mühlet verilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu,
- İcra ve İflas Kanunu'nun 305’inci maddesindeki orantılılık ilkesinin somut olayda gerçekleşmediğini,
- Ödeme takviminin çok uzun olduğunu ve konkordatonun alacaklıların zararına yol açacağını,
- Komiserler kurulu raporlarında istemci şirketlerin faaliyetine devam etmesine ve mühlet sebebiyle ödemelerine ara vermiş olmasına rağmen kâr oranının geçmiş yıllara oranla düştüğünün belirtildiğini, bu haliyle projenin uygulanma ihtimalinin bulunmadığını,
- Müvekkili bankanın, Türkiye Bankalar Birliği kararları çerçevesinde uygun koşullarla borçları yapılandırdığını, istemcilerin böyle bir başvurularının olmadığını ve bunun kötü niyetli olarak, sırf alacaklılara zarar vermek kastı altında yapıldığını,
- Müvekkilinin alacaklarının nisapta hatalı dikkate alındığını, bunun da oylamanın sıhhatini etkilediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı ... vekili 28.03.2025 günlü istinaf dilekçesinde:
- Konkordatoya başvuran şirketlerin sunmuş oldukları ön projenin samimi ve gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğunu,
- Konkordato mühletinin borçlunun mali durumunun iyileşmesine katkı sağlamayacağını, aksine bu süreçte alacaklıların durumunun kötüleşeceğini,
- Konkordatonun tasdiki için aranan koşulların sağlanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE\t:
I- İstinaf yasa yoluna başvuru hakkı bakımından:
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinde komiserler kurulunun raporunu 09.03.2025 günü mahkemeye tevdi ettiği, duruşmanın sadece dört gün sonra 13.03.2025 günü yapıldığı görülmüştür. Dairemizin yıllar içinde bütün uyarı ve eleştirilerine rağmen komiserlerin bu ihmalinin önüne geçilmesi mümkün olmamış görünmektedir.
Bu durumda alacaklıların duruşmadan önce raporu öğrenmeleri, buna yönelik itirazlarını hazırlayıp duruşmadan üç gün önce itiraz dilekçesi verilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek somut olayda anılan düzenleme bakımından yasa yoluna başvuru koşulunun aranmaması gerektiği sonucuna varılmış ve bütün istinaf istemleri değerlendirmeye alınmıştır.
II- Konkordatoya tâbi bulunmayan SGK Başkanlığına yönelik olarak:
İcra ve İflas Kanunu'nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı açıkça gösterilmiştir.
SGK Başkanlığının prim ve idari para cezası alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordato adı geçen kuruluş için bağlayıcı değildir. Bir diğer ifade ile SGK Başkanlığının sözü edilen alacakları borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödenecektir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında SGK Başkanlığının ilk derece mahkemesinde istemci şirketler bakımından konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verdiği kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Tasdik istemi reddedilen gerçek kişiler bakımından istinafta hukuki yarar zaten yoktur.
Açıklanan nedenle ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.
III- Geçici mühlet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki istinaf istemlerine yönelik olarak:
Alacaklı ... AŞ ve ... Bankası AŞ vekili yasada sayılan belgelerin usulünce ve tam olarak sunulmamasına rağmen borçlulara mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde bir istinaf sebebi ileri sürmüştür.
İcra ve İflas Kanunu'nun 287'nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun'un 293'üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.
Bu iki düzenleme yasayollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.
Açıklanan nedenlerle ... AŞ ve ... Bankası AŞ vekilinin istinaf dilekçelerinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.346/1).
IV- İtiraza uğrayan alacağın nisaba dahil edilmesi istemlerine ilişkin olarak:
İcra ve İflas Kanunu'nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Bu durumda alacaklının yapması gereken şey, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almaktır (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda mahkemece bu yönde verilen kararlar dosyaya yansımıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bunlar dışındaki itirazların tasdik kararının istinafı aşamasında ileri sürülerek nisabın yeniden oluşturulması yoluna gidilmesi mümkün değildir. Komiserlerin bu yöndeki sorumlulukları saklıdır.
... AŞ ve ... Bankası AŞ vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin reddi gerekmiştir.
V- Diğer istinaf başvuru sebeplerine ilişkin olarak:
Konkordato vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen ya da ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların borçlarını ödemesi, işletmelerinin iyileştirilmesi ve bu yolla iflastan kurtulmasını sağlayan bir kolektif tasfiye ve yeniden yapılandırma kurumudur (İİK m. 285). Konkordatonun tasdiki koşulları İcra ve İflas Kanunu'nun 305'inci maddesinde belirtilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nda borçlunun dürüstlüğüne ve mali durumuna ilişkin net ölçütler bulunmamakla birlikte öğreti ve uygulamada kötü niyetli borçlunun konkordatosunun kabul edilemeyeceği, bunun özellikle konkordatonun feshi nedeni (İİK m. 308/f) sayılacağı; ayrıca mali durumu iyi olan işletmelerin konkordatoya başvuramayacağı ilkeleri benimsenmiştir. Nitekim yerleşik Yargıtay uygulamasında varlıkları borçlarını kat be kat karşılayan borçluların konkordato isteyemeyeceği belirtilmiş, Yasa gerekçesinde de borca batık olmayan borçlunun tenzilat isteyemeyeceği özellikle ifade edilmiştir.
Gerçekten İcra ve İflas Kanunu'nun konkordato projesini düzenleyen 286'ncı maddesinde iyileştirme ölçütlerine örnek olarak nakit sermaye arttırımı ve/veya kredi kullanımı gösterilmiştir.
Son olarak yüksek seyreden enflasyon oranı dikkate alındığında ödemelerin uzun vadelere yayılmasının alacaklıların zararına yol açacağı, ödemelerin mümkün olduğunca kısa sürede tamamlanması gerektiği hususu Yargıtay'ın yerleşik uygulaması halindedir.
Bu bilgiler çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde:
İstemci ... Güç Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sermayesinin 300.000,-TL olduğu,
Şirket varlıklarının 8.445.495,60 TL, borçlarının 4.741.966,58 TL ve varlık fazlasının 3.703.529,02 TL olduğu, varlıkların borçları karşılama (finansal kaldıraç) oranının yüzde 178 mertebesinde bulunduğu (Rapor s. 11),
Ortağın şirketten 3.166.912,84 TL alacaklı olduğu (Rapor s. 10),
İstemci ... Elektromekanik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sermayesinin 2.000.000,-TL olduğu,
Şirket varlıklarının 130.725.001,78 TL, borçlarının 67.178.264,42 TL ve varlık fazlasının 63.546.737,36 TL olduğu, varlıkların borçları karşılama (finansal kaldıraç) oranının yüzde 195 mertebesinde bulunduğu (Rapor s. 11),
Ortağın şirketten 2.456.518,27 TL alacaklı olduğu (Rapor s. 11),
Ortağın her iki şirketten alacağı bulunmasına ve bundan feragat etmemesine ek olarak bir sermaye arttırımı girişiminin de olmadığı,
anlaşılmaktadır.
Öte yandan ödeme takvimi ilk yıl anaparanın yüzde ikisinin on iki eşit taksitte, geriye kalan yüzde doksan sekizlik alacağın ise yüzde otuz yıllık faizle otuz altı ayda ödenmesi şeklindedir.
Elbette borçlu konkordato teklifini hazırlarken çalıştığı sektörün özelliklerine, sezonluk işlerde sezonun durumuna ve sair etmenlere dikkat etmelidir. Ancak bunun gerekçelendirilmesi de önemlidir. Somut olayda istemcilerin ilk yıl neden alacakların yüzde ikisi ile sınırlı ödeme yapacağı konusunda bir açıklama bulunmamaktadır.
Varlıkları borçlarının neredeyse bir katı fazla olan istemcilerin ödeme süresini toplamda kırk sekiz ay olarak belirlemesi de kabul edilebilir değildir.
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca 08.03.2025 itibariyle uygulanan reeskont faizinin yüzde 43,25, avans faizinin ise 44,25 olduğu gözetildiğinde önerilen yüzde otuzluk faiz de çok düşüktür. Yukarıda da belirtildiği gibi istemciler borca batık olmayıp, önerilen faizin cari oranların altında tutulması bir tür örtülü tenzilat niteliğindedir ve yasa koyucu bu uygulamayı benimsememektedir.
Yine Dairemiz kararlarında defalarca belirtildiği gibi alacaklıların eline birim başına geçecek tutar da hesaplanmamıştır. Dairemiz uygulamasında geçici mühletin verildiği gün 1.000,-TL alacağı olan alacaklının konkordatonun tasdiki halinde süreç sonunda kaç liralık reel tahsilat yapacağı hesaplatılmakta iken komiserler kurulu bu yönde en küçük bir belirleme yapmamıştır. Paranın zaman değeri ölçütleri dikkate alındığında komiser raporlarında yanıltıcı biçimde alacakların yüzde yüzünün ödeneceği, üzerine bir de yüzde otuz faiz verileceği belirtilmiş ise de bu hesaplamada faiz, enflasyon, tahsilat, kur riski gibi risklerin dikkate alınmadığı açıktır.
Bütün bu açıklamalardan varılan sonuç İcra ve İflas Kanunu'nun konkordatonun tasdiki için teklifin kaynaklarla orantılı olmasını arayan 305'inci maddesinin koşullarının sağlanamadığıdır. Alacaklılar vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordato tasdik isteminin reddine karar verilmelidir (HMK m. 353/1-b.2).
HÜKÜM \t:
I- A. Yukarıda II sayılı bentte açıklanan nedenle alacaklı ... vekilinin istinaf isteminin hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
B. Yukarıda III sayılı bentte açıklanan nedenle alacaklılar ... AŞ ve ... Bankası AŞ vekillerinin geçici mühlet verilmesine ilişkin istinaf başvuru sebeplerinin ESASTAN REDDİNE,
C. Yukarıda IV sayılı bentte açıklanan nedenle alacaklılar ... AŞ ve ... Bankası AŞ vekillerinin alacaklarının nisapta hatalı değerlendirileiğine ilişkin istinaf başvuru sebeplerinin ESASTAN REDDİNE,
D. Yukarıda V sayılı bentte açıklanan nedenle alacaklı ... vekili ile ... Bilgi ve İletişim Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istemci ... Elektromekanik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne diğer alacaklılar ... AŞ, ... Bankası AŞ ve ... vekillerinin her iki şirkete yönelik diğer İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİNİN KABULÜNE, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/845 E., 2025/178 K sayılı dosyasında verdiği 13/03/2025 tarihli KARARIN KALDIRILMASINA VE YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE
Buna göre:
\"1.İstemciler ..., ..., ... Elektromekanik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güç Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin KONKORDATO TASDİK İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 13.03.2025 günü itibariyle kalkmış olduğunun tespitine,
3. İlk derece mahkemesince mühletin yasal sonuçları dışında verilen bütün tedbir kararlarının 28.05.2025 günü itibariyle kaldırılmasına,
4. Komiserler kurulunun görevinin ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 13.03.2025 günü itibariyle sona erdiğinin tespitine,
5. Konkordato isteminin reddedildiği hususunun İİK m. 288 uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
6. İlk derece mahkemesince atanan kayyımın görevinin 28.05.2025 günü itibariyle sona erdiğinin tespitine,
7. Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın istemcilerden ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydına,
8. Alınan konkordato tasdik harcının istemi halinde istemcilere iadesine,
9. İstemciler tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK m. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde istemcilere iadesine,
10. Yargılama giderlerinin istemciler üzerinde bırakılmasına,\"
II- ..., ... Bilgi ve İletişim Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti, ... AŞ, ... Bankası AŞ ve ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harçlarının iadesine,
III-İstinaf yoluna başvuran alacaklı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 720,-TL posta giderinin istemcilerden alınarak alacaklı ...'ye verilmesine
IV- Avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara re'sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
\t28/05/2025 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tİİK'nin 293'üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164'üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 28/05/2025)
\tBaşkan Üye Üye Katip