T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/777
KARAR NO: 2025/937
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/279 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili davacı vekili; davalının davacı ... şirketinde 14/01/2021-03/01/2022 tarihleri arasında yaklaşık 1 sene çalıştığını, davalının 23/06/2021 tarihinde mesai saatleri dışında beyin kanaması geçirdiğini, tedavi sonrası çalışmaya başladıktan sonra davacı şirketlerin yöneticilerine ve çalışanlarına çok sayıda mesaj göndererek çalışma arkadaşları aleyhine konuştuğunu ve iş barışını bozacak davranışlarda bulunduğunu, bu sebeplerle davalının 03/01/2022 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davalının işe iade talepli davasının kesin olarak reddine karar verildiğini, davacı şirketlerin suç duyurularından bir kısmına KYOK kararı verildiğini, Gaziosmanpaşa 18. ASCM'ye tarafından yapılan yargılamada davalının beraat ettiğini, davalının davacılara karşı kötüleme faaliyetlerinde bulunduğunu, ... hesabı üzerinden davacılara yönelik kasıtlı ve kötü niyetli bir şekilde olumsuz yorumlar yaparak haksız rekabet oluşturduğunu belirterek ...'ın ...'in profil fotoğrafının ve altındaki yazısının davacı şirketi kötüleyici olmasından dolayı profil fotoğrafının ve yazının kaldırılmasını, ...'ın sosyal medya mecralarında ve genel olarak bütün mecralarda davacı ... ve ... aleyhine kötüleyici yazılarının durdurulmasını yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davaya konu edilen davalıya ait olup yorumların haksız rekabet teşkil edip etmediği, ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı yargılama sonucu belirleneceğinden, mevcut dosya delillerinin incelenmesinde yaklaşık ispat şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ancak tahkikat aşamasında delillerin toplanması ve değerlendirilmesinden sonra anlaşılabilecek olması, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacılar vekili taleplerini tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.TTK 61. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir verilebilmesi için HMK 389 ve devamı özellikle HMK 390/3.maddesinde tanımlanan\" davanın esası bakımından haklılık\" olgusunun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Davalının yaptığı açıklama ve yorumların haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, haksız rekabetin koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, iddiaya konu eylemlerin sabit olup olmadığı konularındaki nihai değerlendirme, devam etmekte olan yargılama sonunda verilecek esas hükümle ortaya çıkacaktır. Yargılamanın bulunduğu aşamada ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı hususunda duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda hukuka aykırılık bulunmamış, istinaf nedeni yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2025