T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
KARAR TARİHİ\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 06/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/06/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ... AŞ ... Şube Müdürü olarak görev yapan davalının görevini kötüye kullandığını, 3-4 yıl önce 20.000 TL kredi için davacının iki gayrimenkulünün ipotek teminatı olarak alındığını, ayrıca davalının usulümüz bir boş adi senet almaktır diyerek tanzim tarihsiz boş senedi de aldığını, 20.000 TL'lik kredinin ödendiğini ancak boş teminat senedinin geri verilmediğini, davalının bu teminat senedinde kendisini lehtar olarak göstererek boş senedi doldurduğunu ve .....İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibine koyduğunu, davacının davalından 100.000 TL bedelinde mal veya nakit almadığını ileri sürerek senedin hukuken geçerli bir borç sebebi olmadığından iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın; kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, davacının takip konusu bonoyu kullandığı kredinin teminatı olarak boş olarak verdiğini, kredi borcu ödediği halde bononun iade edilmediğini, davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu iddia ettiği, bonodaki imza inkar edilmediğinden, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak davacının kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamadığı, davalının yeminli beyanında davacının iddialarını inkar ettiği, ...Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu 10/05/2017 tanzim tarihli 100.000 TL bedelli senedin karşılığı olmak üzere davacıya nakit para vermek suretiyle alacaklı olduğunu, senet bedelinin kendisine ödenmediğini belirttiği, davacının kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, kredi başlangıcında davalı tarafından alınan boş teminat senedinin davacıya geri verilmediğini, senedin bu şekilde alındığına dair tanıkların bulunduğunu, davalının müdürlük yetkisini kötüye kullandığından görevinden uzaklaştırıldığını, davalının davacıya mal veya nakit vermediğini, teminat senedi olarak alınan boş adi senedin davalı tarafça sahtecilik yoluyla kambiyo senedi haline getirildiğini, senedin sonradan doldurulduğunun iddia edilmesine rağmen mahkemece bu hususta inceleme yapılmadığını, davalı tarafça senet bedeli kadar nakit verdiği iddialarının ispat edilmesi gerektiği halde isat edilmediğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun m. 72 hükmü uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının görev yaptığı bankadan kredi çektiğini, dava ve takip konusu senedin davalı tarafından kullanılan krediye istinaden boş şekilde alındığını, bu hususta tanıklarının olduğunu, kredi bedelinin ödendiğini ancak senedin davalı tarafça iade edilmediğini ve doldurularak takibe konulduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava konusu 10/05/2017 tanzim tarihli, 01/06/2017 vadeli, 100.000 TL bedelli keşidecisi ... olan bononun lehtarının davalı olduğu görülmüştür.
Somut olayda, ileri sürülen olgular itibariyle davacının, dava konusu bononun kendisine hile ile imzalatıldığını iddia ederek eldeki davayı açtığı ancak mahkemece hile iddiasının değerlendirilmediği görülmektedir.
Bu nedenle, mahkemece bankadan kredi evraklarının getirtilerek ve davacının kullandığı kredi nedeniyle senet alınıp alınmadığının sorularak ve davacının hile iddiasına ilişkin tanık deliline dayandığı da nazara alınarak davacının delillerinin toplanarak dava konusu bononun hile ile düzenlenip düzenlenmediği konusunda karar verilmesi gerekirken
mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak deliller toplanmadan ve incelenmeden hüküm tesis edildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-6 hükümleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-)\tGerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derce mahkemesince iadesine,
4-)\tYapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
5-) Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/06/2024
\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye -...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza