T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/382 Esas - 2024/737
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2023/382
KARAR NO\t: 2024/737
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 23/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 30/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 30/10/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, 04.12.2022 günü davalı Şirketi sigortalısı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili Davacı ...’a çarptığını, ağır yaralanmasına ve vücudunda bir çok kırık olmasına sebep olduğunu, davacı ...’un iş bu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için arabulucuya başvurulduğunu ancak orada davalı şirket ile anlaşma olmadığı için ve daimi işgücü engeline dayalı tutarın kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak iş bu maddi tazminat davasının açılma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yargılama sırasında toplanacak deliller, mahkemece yapılacak inceleme ile şimdilik 1.000-TL. maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın yaralanmasına ilişkin 1 yıllık iyileşme süresi tamamlanmadığını, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, bu nedenle davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 23/10/2024 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 285,06 TL harcın peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile noksan kalan 105,16 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3.- Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 30/10/2024 tarihinde karar verildi.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.