T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
KARAR TARİHİ\t:
DAVACI\t: ... \t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... \t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 06/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/06/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili davacı ile davalı şirket arasında açık hesap şeklide gerçekleştirilen ticari ilişki bulunduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin davalı şirket tarafından istenen malları kargo aracılığıyla 17/08/2019 tarihinde teslim ettiğini, kargo takip sorgulama sonucu akabinde 21/11/2018 tarihinde fatura kesildiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, davalı taraf aleyhine Bursa İcra Müdürlüğü'nün ..Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, mal teslim edilmediği gibi takibe dayanak fatura içeriğinin de gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı icra takip dosyası ile fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davacının ve davalının ticari defterlerinin 16.634,41 TL' lik alacağı doğruladığı, bu miktarda mal ve hizmetin alındığının her iki tarafın ticari defterleri ile sabit olduğu, BA/BS formlarının bu yönde ibraz edildiği, davalının faturayı ticari defterine işleyip BA formu ile bunu bildirmesinin malı teslim aldığını doğruladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından Bursa... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 16.634,41 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, müvekkiline fatura konusu malların teslim edilmediğini, faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmasının malların teslimine de delalet etmediğini, mal teslimine ilişkin hiçbir belge ve bilgi bulunmadığını, harca esas değerin (dava değeri) 16.634,41 TL asıl alacak ve 1.379,94 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 18.014,35 TL olup davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş olmakla ve faiz yönünden dava reddedilmiş olduğundan tarife gereği 1.379,94 TL davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 123,87 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
Somut olayda, davacı tarafından 21/11/2018 tarihli 16.758,28 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 16.758,28 TL asıl alacak 1.256,07 TL diğer faiz olmak üzere toplam 18.014,35 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde 24/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu, hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı uyarınca somut olayda; davalının, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine davacıya alacak olarak kaydetmiş olduğu ve faturaya yönelik ilgili vergi dairesine BA formu ile alış bildirimi gerçekleştirdiği, bu durumun malın teslimine karine teşkil etmesi sebebiyle karinenin aksinin, yani fatura konu malın teslim edilmediğinin davalı tarafından ispatının gerekmesine rağmen bu nitelikte delil ve ödeme olgusunun ileri sürülüp ispat edilemediği nazara alındığında mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 16.634,41 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava dilekçesinde harca esas değerin 18.014,35 TL olarak gösterildiği, davanın bu değer üzerinden açıldığı, mahkemece kabul edilen bedelin ise 16.634,41 TL olduğu anlaşılmakla, AAÜT m. 13/2 uyarınca davalı vekili lehine 1.379,94 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 123,87 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 16.634,41 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-) Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 3.326,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-) Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.136,29 TL harcın peşin alınan 307,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 828,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-) 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.214,40 TL'sinin davalıdan, 105,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 16.634,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.379,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) Davacı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 204,20 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.204,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.107,86 TL'sinin ve davacının başlangıçta yatırmış olduğu 307,65 TL peşin ve 44,40 TL başvurma harç olmak üzere toplam 1.459,91 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-) Karar kesinleştiğinde artan avansların yatıran tarafa iadesine,
II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
III-) İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
IV-) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
V-)\tKararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/06/2024
\t\t\t\t\t\t\t\t
...
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye -...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza