T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1043 - 2025/967
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/1043
KARAR NO\t : 2025/967
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/11/2022
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 12/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/06/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2022 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:Müvekkili şirket personelleri tarafından 14.01.2020 tarihinde “Yeni Mah. ... Sok. No:14 ...” adresindeki ... nolu elektrik tesisatında yapılan denetimde davalının şirket bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak, şirket kayıtlarında olmayan sayaç üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek davalı adına 14.01.2020 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının tutulduğunu, enerji piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre hesaplama yapılarak kaçak tahakkuku düzenlendiğini, ödenmeyen kaçak tahakkuk fatura bedeli için davalı adına .... İcra Dairesi ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu abonenin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalının Cevap Dilekçesinde Özetle : dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 01.12.2019 tarihinde ... Girişimci İş Kadınları Derneğine kiralandığını, kaçak tutanağının ise 14.01.2020 tarihinde tutulduğunu, davalı şirket yetkililerinin detaylı araştırma yapmadan dava konusu taşınmazı kiraya veren müvekkilinin adına kaçak tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin hiçbir zaman dava konusu adresi işyeri olarak ya da başka bir şekilde kullanmadığını, müvekkilinin tapuda kayıtlı malikinin olmadığını, kira sözleşmesi, tapu kayıtları, ..., ... kayıtları, Belediye kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Zabıta araştırması, tanık beyanlarından da müvekkilinin dava konusu adresi kullanmadığının tespit edilebileceğini belirterek davanın reddine yönelik cevap vermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\".... Yapılan yargılama, toplanan deliller, ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanları , müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurumun bilgisi dışında Dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak, şirket kayıtlarında olmayan sayaç üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığından bahisle kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk edilen bedelin ödenememesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememiz nezdinde itirazın iptali davası açıldığı, davalının fiili kullanıcı olmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Kaçak kullanıma ilişkin dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'in 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"dava konusu “Yeni Mah. ... Sok. No:14 ...” adresinde ... numaralı elektrik tesisatının bulunduğu, elektrik tesisatında ... marka ... seri numaralı sayaç kaçak tutanak tarihine kadar takılı olduğunu, dava konusu elektrik tesisatına ait abonelik hareketleri, kira sözleşmesi, ...'ın KW bazında endeks dökümü kayıtları, Belediye kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları ve tanık ifadeleri incelendiğinde, ...'ın dosyaya sunduğu KW bazında endeks dökümü verilerine göre kaçak tahakkuku hesabı yapılan 1 yıllık süre içerisinde dava konusu adreste mobilya şirketinin bulunduğunu, mevcut delillere göre davalının dava konusu adreste elektrik aboneliğinin olmadığı ve fiili olarak dava konusu adreste iş yaptığına veya adresi kullandığında dair doğru bulgu ve belgenin bulunmadığını, bu sebeplerle davalının dava konusu adreste adına ... tarafından düzenlenen 14.01.2020 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağından ve icra takibine konu kaçak tahakkukundan Sorumlu tutulamayacağını\" raporlanmış, davacının itirazları üzerine alınan 07/09/2022 tarihli ek raporda, kök rapor ile aynı doğrultuda olduğu görülmüştür. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarihli 2018/4147 E. 2018/7329 K. sayılı ilamında ve benzer içtihatlarında açıklandığı üzere, kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Davacı vekili tarafından her ne kadar davacının dava konusu kaçak tutanağının tutulduğu yerin maliki olması sebebi ile kaçak bedelinden sorumlu olduğu belirtilerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de;: dava konusu yerin tapu malikinin davalı olmadığı, davalının ... adına vekaleten dava konusu kaçak tutanağının tutulduğu adresteki yeri 01/12/2019 tarihinde ... Girişimci İş Kadınları Derneği'ne kiraya verdiğine dair kira sözleşmesini dosyaya sunduğu, yine ... Belediyesi Ruhsat ve Denetim ile Zabıta Müdürlüğü'nce tutulan 03/02/2021 tarihli tutanakta, dava konusu kaçak tutanağının tutulduğu adresteki yerin 2020 yılı Kasım ayından itibaren işletmeciliğini ...'in yaptığının belirtildiği, ... Vergi Dairesi, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Esnaf ve Sanaatkarlar Odasından gelen yazı cevapları incelendiğinde, davalının davaya konu adreste ticari faaliyetinin olmadığının görüldüğü, yine dinlenen tanık beyanlarında da davalının adreste fiili kullanıcı olmadığı anlaşılmış olup, davalının söz konusu adreste fiili kullanıcı olduğuna dair ispat yükü davacı tarafa düşmekle, davacı tarafça davalının fiili kullanıcı olduğu ispatlanamadığından, usul ve yasaya uygun olan 03/09/2021 tarihli ve 07/09/2022 tarihli bilirkişi ek ve kök raporları hükme esas alınarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
DAVANIN REDDİNE,....\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece kararı hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilmiş olup söz konusu bilirkişi raporunda gerekli tüm itirazlarını yapmalarına rağmen söz konusu itirazlarının dikkate alınmayarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurum görevlileri tarafından 14/01/2020 tarihlerinde kaçak tüketime konu ... nolu tesisatta yapılmış olan incelemelerde davalı borçlunun \"Şirketimiz bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak, şirketimiz kayıtlarında olmayan sayaçla tüketim yapmak\" suretiyle kaçak elektrik tüketiminde bulunmuş olduğu tespit edilmiş olup söz konusu tüketim aynı tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile tutanak altına alındığını, dava konusu kaçak tüketim fiiline istinaden tutulmuş olan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olup kaçak tutanağına istinaden yapılmış olan kaçak tahakkuk hesaplaması da ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan herhangi bir hata bulunmadığını, daha önce de bilirkişi tarafından hazırlanmış olan kök rapora itirazlarında belirttikleri ve tanık beyanları ile de söz konusu taşınmazın ... tarafından kiraya verildiğini, kurum görevlileri tarafından adreste tekrar inceleme yapılmış olup 28/09/2022 tarihinde yapılan incelemelerde bina yöneticisi Ender Bey ile görüşme sağlandığını, binayı yapan müteahhidin ... isimli davalı borçlu olduğunu, kaçak tüketim tarihinde ise adresin kendisi tarafından ofis olarak kullanıldığını ve sonrasında girişimci iş kadınları derneğine kiraya verilmiş olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi tarafından müvekkil kurumun tespitlerini doğru bulgu ve belgelere dayandırılması gerektiğini, sunulmuş olan belgeler doğrultusunda kaçak elektrik kullanımı şartlarının oluşmadığı yönünde tespitlere yer verilmiş olup bu yöndeki tespitlerini de kabul etmediklerini, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davalı borçlunun kaçak tüketimden sorumlu olduğunun açık olup mahkemece eksik ve hatalı değerlendirmeye dayanılarak verilmiş olan mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borca istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır
Mahkemece iddia / savunma, dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya incelendiğinde; icra takibine konu alacağın kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayandığı, kaçak elektrik kullanımının bir haksız fiil olduğu ve haksız fiilin varlığının sübutunun ise öncelikle haksız fiilin ne olduğu(fiil), kim tarafından gerçekleştirildiği(fail), haksız fiili gerçekleştirenin eyleminin niteliği(kusur), eylem sonucunda uğranılan istenilmeyen durumun ne olduğu (zarar) ve eylem ile meydana gelen sonuç arasındaki bağın (illiyet bağı) varlığının ortaya konulmasını zorunlu kıldığı tartışmasızdır.
Yine dosya kapsamında yer alan 03.02.2021 tarihli kolluk tutanağında, yapılan araştırmada iş yerinin mülk sahibi olduğu, 2020 yılı Kasım ayından beri işletmeciliğini ... kimlik nolu ... isimli şahsın işlettiği, ... Ticaret isimli iş yeri olarak faaliyet gösterdiği, iş yeri sahibine sorulduğunda kendilerinin daha önce bahse konu iş yerine komşu olduklarını, bahse konu adreste kendilerinden önce ... Girişimci İş Kadınları Derneğinin faaliyet gösterdiği, mülk sahibi ... ile yapılan görüşmede evrakta belirtilen tarihte iş yerinde kiracı olarak ... Girişimci İş Kadınları Derneğinin faaliyet gösterdiğini, bununla ilgili kira sözleşmesinin bulunduğunu beyan ettiği, kira sözleşmesine bakıldığında 01.12.2019 tarihinden itibaren ... Girişimci İş Kadınları Derneğine kiraya verildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.02.2021 tarihli yazı cevabına göre, davalının 31.12.2016 tarihinde resen terk beyanında bulunduğu, terk tarihi itibariyle kaçak tutanağına konu adreste ticari faaliyette bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan 21.01.2021 tarihli ... yazı cevabına göre, ... Girişimci İş Kadınları Derneğinin abonelik başlangıç tarihinin 17.01.2020, abonelik bitiş tarihinin ise 02.12.2020 olduğu anlaşılmıştır.
Tutanakların incelenmesinde, fiili kullanıcının tespitinin neye göre yapıldığına ilişkin bilgi bulunmadığı gibi tutanak altında müşteri imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas ve 2021/10580 Karar; 2022/8164 Esas ve 2023/954 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.).
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, 2024/83 Esas ve 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, davacının davalıya yönelik kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca istinaden icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, takibe dayanak kaçak tutanağı davalı adına düzenlense de, dosya kapsamında yer alan 03.02.2021 tarihli kolluk tutanağında yapılan tespitler, ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.02.2021 tarihli yazı cevabı içeriği, 01.12.2019 tarihli kira sözleşmesi ve 21.01.2021 tarihli ... yazı cevabındaki abonelik kayıtları dikkate alındığında, davacının tutanak adresinde davalının fiili kullanıcı olduğunu ve davasını ispatlayamadığı, dolayısıyla mahkemece sübut bulmayan davanın reddine dair hüküm tesis edilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/06/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır