T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1841
KARAR NO\t\t: 2025/757
KARAR TARİHİ\t: 10/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/09/2020
NUMARASI\t\t: 2020/382 Esas 2020/403 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 10/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/04/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı belediyenin, müvekkilinden malzeme aldığını, alacağının tahsili için Menderes İcra Müdürlüğünün 2019/370 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
MAHKEMECE: \"...,Mahkememizin 16/09/2019 tarihli 2019/393 E-2019/901 K sayılı gerekçeli kararı ile feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/625 E-2020/423 K sayılı ilamı ile \"... tarafların dosyaya sundukları,28/08/2019 tarihli \"Borç Tasfiye ve İbra Protokolü\" ne karşı talep ve diyecekleri sorularak, tutanağa geçirilmesi, tarafların talebi sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep olması halinde, tastik edilmesi; taraflar sulhe göre karar verilmesini istemezlerse “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilerek yargılamaya son verilmesi, davacı tarafından dosyaya sunulan 02/09/2019 tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin sair sebepler incelenmeksizin istinaf isteminin kabulü, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılması ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya mahkememizin 2020/382 esasını almış, yargılamaya devam olunmuştur.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 02/09/2019 tarihli yazılı beyanında davalı tarafın davayı kabul ettiklerini, davanın kabulü sonucunda yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin alacaklarından müvekkili adına feragat ettiklerini beyan etmiş olduğu, davalı vekili 28/08/2019 tarihli yazılı beyanında açılmış olan davayı kabul ettiklerini, müvekkili belediye aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiş olduklarından HMK 308 md gereğince davanın kabulü ile davalının Menderes İcra Müdürlüğünün 2019/370 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin beyanına göre bu dava için davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir,\" gerekçesi ile;
\"Davalının kabul beyanına göre HMK 308 md gereğince davanın kabulü ile davalının Menderes İcra Müdürlüğünün 2019/370 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak (75.677,71-TL) üzerinden % 20 (15.135,54-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sulh ve ibra protokolü kapsamında müvekkili davalı Belediye aleyhine % 20 (15.135,54-TL) icra inkar tazminatının hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğini, müvekkili davalı Belediye ile davacı taraf arasında tanzim edilen dava dosyasında mübrez 28/08/2019 tarihli sulh ve ibra protokolü kapsamında müvekkili davalı belediye aleyhine ikame edilen davanın kabul edilmiş olması sebebiyle, protokol hükümleri kapsamında müvekkili davalı Belediye aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazimatına hükmedilmemesinin gerektiğini, ancak yerel mahkeme tarafından müvekkili davalı Belediye aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, yerel mahkemece belediye hizmetlerinin aksamasına yol açacak düzeyde yapılan, herhangi bir hukuki menfaat bulunmayan ve hukuka açıkça aykırı olarak yapılan şikayete konu haciz işleminin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; Davacı tarafça, davalı tarafa teslim edilen mal bedellerinin ödenmemesi üzerine , Menderes İcra Müdürlüğünün 2019 / 370 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın iptali talebiyle dava açılmış olup, davalı taraf beyan dilekçesinde taraflar arasında sulh ve ibra protokolü yapıldığını beyanla, kabul beyanı yönünde karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, icra inkar tazminatı konusunda protokolde hüküm bulunmadığının, itirazın iptali davasının kabulü halinde likit olan alacakla ilgili icra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabetli olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2020 tarih, 2020/382 Esas ve 2020/403 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.033,90 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 59,30 TL maktu harç ve 1.233,10 TL nispi harç olmak üzere toplam 1.292,40 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 258,50 TL'nin istek halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 10/04/2025