T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/03/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 03/06/2025
YAZIM TARİHİ\t: 03/06/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/03/2025 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ürün. Nak. Ltd. Şti. arasında arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler açıldığını, davalı ...'ın takibe konu sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladığını, davalının borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir süre sonra yerine getirilememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Çumra İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, sözü geçen takip dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın takibi uzatma amacı ile yapıldığını, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, bankaya yapılan herhangi bir ödemeni bulunmadığını, banka kayıtları ile alacağın sabit olduğunu, itirazın tamamen kötü niyeti ve zaman kazanma amacıyla yapıldığından bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 13.028.410,09 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı banka tarafından ipotek tesis edildiğini, ipotek nedeniyle takibe geçildiğini, dava konusu takip dosyası ile mükerrer olduğunu, müvekkiline ihtarname tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin sahibi olduğu şirketin ve bunlar adına 3. şahısların takip alacaklısı davacı bankaya ödemeler olduğunu, bu ödemelerin nazara alınmadığını, neticeden haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"....davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.551.080,87 TL asıl alacak, 2.924.308,10 TL işlemiş (akdi ve temerrüt faizi) faiz, 118.979,77 TL BSMV ve 2.944,68 TL masraf olmak üzere toplam 12.597.313,42 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 7.930.000,00 TL'lik kısmına % 78,00; 1.009.907,38 TL'lik kısmına % 63,60 ve 611.173,49 TL'lik kısmına ise % 54,60 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.597.313,42 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 2.519.462,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davalının adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunduğu, dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davalının adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davalının adli yardım talebinin HMK'nın 334. maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davalı vekiline 18/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 214.669,06 TL nispi istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilmesi, belirtilen harçların yatırılması halinde davalının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra her halükarda davacının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 03/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...