T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t\t: 2025/393
KARAR NO\t\t: 2025/527
DAVA\t\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t\t: 23/05/2025
KARAR TARİHİ\t: 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (hasımsız) davasının yapılan incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../... şubesine ait keşidecisi ... (VKN: ...) ; ... çek seri numaralı ve ... keşide tarihli ... TL meblağlı, bir adet çeki, hamil olarak elinde bulundurmaktayken, şirket içi transfer esnasında ortadan kaybolduğunu, çekin ortadan kaybolma sebebi ve sürecinin henüz müvekkil şirketçe anlaşılamaması sebebiyle savcılık şikayetinde bulunulmadığını, çekin kaybı nedeniyle davacının çek sahibinden alacağını tahsil edemedeğini belirterek, davaya konu çek için ödeme yasağı konulmasına ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, TTK.'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK'nun 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayii nedeniyle çek iptali davasıdır.
Mahkememizce ... tarihli tensip tutanağı ile dava konusu çekin üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, karar muhatap bankaya bildirilmiştir.
...nın ... tarihli yazı cevabında dava konusu çeke ödeme yasağını konulduğunu ancak çek miktarının ... TL meblağlı olduğunu, müşterisi ... çek aslını şubeye iptali yapılmak üzere iade ettiğini belirttiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nın 759/2. Maddesinde \"İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.\" hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, dava konusu çek ile ilgili olarak bankadan gelen yazı cevabına göre, çekin banka şubesine işlem için ibraz edildiği, çek bedelinin davacının bildirdiği tutardan farklı olarak oldukça yüksek tutarda olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının işbu davada çek kaybı ile ilgili iddiaları samimi bulunmamış, tedbir kararı için belirlenecek teminat tutarını düşük tutmak amacıyla çek bedellerini oldukça düşük gösterdiği ve neticeden davacının çeklere ilişkin olarak ödeme yasağı kararı almak amacıyla işbu davayı açtığı, esasında çeklerin kaybolmadığı, davacının bu konuda ispat yükünü yerine getirmediği değerlendirilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafın yokluğunda dosya üzerinden yapılan incelemede HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2025
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)