T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2874
KARAR NO: 2025/1552
KARAR TARİHİ: 26/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2024
NUMARASI: 2024/114 2024/162
DAVANIN KONUSU: Hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı riziko bedelinin ödenmesi.
Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı riziko bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince, \"... murisin ... bankası Oltu Şubesinden kullandığı 210.000.00 TL kredinin türünün esnaf işletme kredisi olduğu anlaşılmış olduğundan taraflar arasında bir tüketici işlemi bulunmadığından Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"...Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu nedenle açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkememiz görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul 1. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan mahkememiz kararı kesinleştikten sonra dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine ...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Somut olayda; davacılar, muris adına düzenlenmiş olan hayat sigortası sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlardır.Davanın esas dayanağı davalı bankadan kullanılan kredi borcunun vefat halinde karşılanabilmesi amacıyla diğer davalı ile yapılan hayat sigorta sözleşmesi olup, kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigortası sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davacılar da irs ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesine ait bulunmaktadır.(Yargıtay 17 HD 2016/17858 E.2019/7354 K.;2017/3086-2018/4129 K. Sayılı kararları ile Dairemizin 2022/2351 E. 2023/1058 K. sayılı kararı)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/05/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere.