T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2923
KARAR NO: 2025/1619
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2024
NUMARASI: 2023/829 2024/220
DAVANIN KONUSU: İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit.
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 20 Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava,İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 20 Asliye Hukuk Mahkemesince, \"...davacı tarafça İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, dava konusu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya karşı kambiyo senedine (çek) istinaden takip başlatıldığı, bundan ayrı olarak icra takibinin alacaklısı olan davalı ile dosyamız davacısının ticari işletme olması nedeniyle ticari iş niteliğindeki takip dosyasına karşı açılan menfi tespit davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekeceği...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise,\"...gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması, tarafların tacir olmasının, temel ilişkinin ticari nitelik bakımından borcun temelini oluşturan senedin kambiyo niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir tesiri bulunmadığı...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi İstanbul Anadolu 20 Asliye Hukuk Mahkemesi ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 20 Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/05/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere.