T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1524 Esas - 2025/512 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1524
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/512
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/244 Esas 2022/416 Karar
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 06/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 09/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 09/05/2025
\tTaraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ ile davalı ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. arasında 03.11.2016 tarih ve 6.000.000,00 TL genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu tarafa Beyoğlu 24. Noterliğinin hesap özetini içerir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, bu arada davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu, taraflarınca konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanıldığını ve yapılan yargılama neticesinde İİK 302 uyarınca tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartlarını haiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verildiğini, davacı taraf hakkında konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiği tarih olan 28.08.2019 tarihi itibariyle 494.561,24 TL nakdi ve teminat mektubundan kaynaklı 30.11.2020 vade tarihli 500.000,00 TL kredi alacağı 19.12.2019 tarihli dilekçeleri ile bildirildiğini, borçlu taraf beyanı ile Konkordato Komiserler Kurulu'nun 07.04.2020 tarih ve 04 no'lu kararı gereği nakdi alacaklarının 430.259,45 TL'sinin kabul edildiğini, nakdi diğer kısımlar ile gayrinakdi alacaklarınm ise reddedildiğini, davacı tarafın alacaklarının kabul/reddine yönelik beyanına karşı taraflarınca itiraz edildiğini ve 30.10.2020 tarihli ara kararı gereği itirazlarının reddine dair karar verildiğini, böylelikle bankanın konkardato oylamasına 430.259,45 TL üzerinden dahil olunduğunu, proje gereği konkordatoya tabi alacakların tasdik tarihinden itibaren ilk 6 ay ödemesiz, sonraki dönemlerde 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda ödenmesine karar verildiğini, taraflarınca davacı borçlular adına keşide edilmiş ihtarname sunulmuş olmasına rağmen davacı-borçlu tarafın gerekçe göstermeksizin muaccel hale gelmiş alacaklarını tam olarak kabul etmediğini, davacı tarafın kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen İİK'nun 150/1. maddesi gereğince, 68/b hükmüne göre tebliğin yapılmış olduğu tarihten itibaren borçlunun 8 günlük süre içerisinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat suretiyle İcra Hukuk Mahkemelerine bir şikayeti olmadığına göre söz konusu borcun kesinleştiğini, ayrıca yine İİK madde 68/b bendi gereği süresi içinde gönderilen hesap özetinin içeriğine 1 aylık süre içerisinde de itiraz etmediğini, haliyle davacıya tebliğ edilen hesap özetinde belirtilen borcun kesinleştiği, Konkordato tasdik kararı gereği alacakları itiraza alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kuruldu; anılan hüküm, müvekkil alacaklının menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucu usul ve yasaya aykırı olarak tesis ediğinden, taraflarınca istinaf kanun yolu incelemesi talebinde bulunulduğunu, İcra İflas Kanunu m. 308/1) uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğine hükmedildiğini, bu doğrultuda işbu davanın tanzim edilmesi zorunluluğu doğduğunu, İcra İflas Kanunu m. 308/b maddesi gereğince müvekkili alacaklı banka olarak, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket için aşağıda detayı verilenalacak kalemlerinin kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını talep ettiklerini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu taraftan müvekkili bankanın alacağı yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu hakkında bir yıl kesin mühlet kararı verildiği tarih olan 28.08.2019 tarihi itibariyle 494.561,24 TL nakdi ve teminat mektubundan kaynaklı 30.11.2020 vade tarihli 500.000,00 TL kredi alacağının konkordato yargılaması neticesinde kabul edilen nakdi 430,259,45 TL'nin mahsubu sonucu ayrıca nakdi 64.301,79 TL ve 500.000,00 TL gayri nakdi kabul edilmemiş ve çekişmeli hale geldiğini iddia ederek fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere; hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu şirketin, müvekkili alacaklı bankaya kesin mühlet tarihi olan 28.08.2019 tarihi itibariyle 494.561,24 TL nakdi ve teminat mektubundan kaynaklı 30.11.2020 vade tarihli 500.000,00 TL alacağımızın konkordato yargılaması neticesinde kabul edilen 430.259,45 TL'nin mahsubu sonucu ayrıca borçlu tarafça kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelmiş nakdi 64.301.79 TL ve 500.000,00 TL gayri nakdi alacaklarının olduğunun kayıt kabulü ile tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu ve bu taleplerinin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce uygun bulunarak mahkemece 29.03.2019 tarihli 2019/165 E. sayılı karar ile müvekkili şirkete geçici mühlet kararı verildiğini, mahkeme kararının 1-a maddesinde, “ Geçici mühlet kararının İİK'nun 288/1 maddesi gereğince, İİK. 294 maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından, İlK'nun 295 maddesi şekli ile rehinli alacaklılar bakımından, İlK 296 maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİK. 297. Maddesindeki şekli ile borçlu bakımından sonuç doğurmasına” kararının verildiğini, davacanın konkordato komiserliğine başvurarak 494,561,24 TL nakdi, 500.000,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 994,561,24 TL alacak kayıt talep dilekçesi sımduğumu, talep edilen bu alacağın nakdi kredi alacağı olarak 430.259,45 TL'lik kısmının şirket kayıtlarıyla örtüşmekte olduğundan bu tutar üzerinden alacak talebi kabul edildiğini, fakat firma kayıtlarıyla örtüşmeyen tutarların, kanunun ilgili hükümleri gereği talep edilmesi mümkün olmayan feri nitelikteki tutarların ve gayri nakdi tutarların ise kabul edilmediğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 294. maddesine göre tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını, bumunla beraber İcra İflas Kanunu 288. Maddesi uyarınca Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, hal böyle olunca kesin mühlet döneminde işlemeyen faizin geçici mühlet süresince de işlemeyeceği kabul edilmesi gerektiğini, bir an için geçici mühlet süresince faiz işletilebileceği düşünülse dahi bu faizin temerrüt faizi değil akdi faiz olması gerektiğini, bununla beraber alacaklı davacı banka temerrüt faizi hesaplamasında da hatalar yaptığın ve fahiş miktarlarda faiz işletmek sureti ile alacak bildiriminde bulunduğunu, bu nedenle alacaklının faize ilişkin alacak talebinin tamamının müvekkilifirma tarafından reddedildiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ara kararı ve konkordato hükümleri birlikte değerlendirildiğinde alacaklı bankanın nisaba dahil edilmeyen fazlaya ilişkin alacak talebinin tamamen haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın 432.974,60 TL nakdi alacağının bulunduğu, borçlu tarafından konkordato yargılamasında 430.259,45 TL alacağın kabul edildiği, çekişmeli hale gelen alacaktan davacının 2.715,15 TL alacak talep edebileceği, 500.000,00 TL gayri nakdi alacağa dayanak 9110TM4523 numaralı ve 13/06/2017 tarihli 500.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun süresinin 31/05/2021 tarihide dolduğu, mektubun bankaya iade edildiği, bu şekilde dava sırasında gayri nakdi alacağın konusuz kaldığı gerekçeleriyle davacının davasının kısmen kabulü ile, mahkememizin 10/03/2021 tarih 2019/165 Esas sayılı kararla tasdikine karar verilen davalı şirketin konkordato projesi kapsamında 2.715,15 TL nakdi alacağın tahsili ile davacıya ödenmesine, konusuz kaldığından gayri nakdi alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, nakdi alacağın fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun 294/3.maddesi gereğince kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilmemesinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekirken bilirkişi raporunda akdi faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda sadece ...71-97 no'lu kredi göz önüne alınarak hesaplama yapılmış olup ...71-94 no'lu kredi alacağı yönünden hesaplama yapılmamasının da hatalı olduğunu, bu yöne ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tTaraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, bilirkişi raporu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.03.2019 tarihli 2019/165 Esas sayılı geçici mühlet kararı ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
\tBankacı bilirkişiden alınan 08/02/2022 tarihli kök ve 20/05/2022 tarihli ek raporda özetle; borçlu defterlerine göre geçici mühlet tarihi itibariyle şirketin 432.524,31 TL tutarında borçlu gözüktüğü, 500.000,00 TL gayri nakdi alacak dahil edildiğinde mühlet tarihi itibariyle 930.259,45 TL alacağın bulunduğu, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi alacağı 432.974,60 TL gayri nakdi alacağı 500.000,00 TL bulunduğu bildirilmiştir. \t
\tDosya kapsamından, davalı asıl borçlu ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. ile davacı banka arasında 03.11.2016 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek davalı tarafa Beyoğlu 24. Noterliğine ait 23/07/2019 tarihli 14400 yevmiye no'lu ihtarname ile davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı şirketin açtığı konkordato davasında, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2019/165 Sayılı dava dosyasında, davacı banka tarafından, toplam 494.561,24 TL nakit ve 500.000,00 TL gayri nakit alacak bildirimi yapıldığı, bildirilen nakdi alacak miktarının 430.259,45 TL miktar üzerinden alacağın nisaba katılmasına karar verildiği, bakiye 64.301,79 TL nakit alacak ve gayrinakdi alacak yönünden talebin reddine karar verildiği, bu nedenle nakti alacak tutarından kabul edilmeyen kısım ve gayrınakit alacağa ilişkin olarak reddedilen tutar üzerinden eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
\tİİK'nun 288/1. maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden davacının projesinde faize dair herhangi bir kabulünün ve gerek geçici mühlet gerekse konkordato tasdik projesinde kesin mühlet kararlarında faize yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince 294/3.maddede öngörülen kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi 288.madde gereğince geçici mühleti de kapsayacağından konkortadoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı gözetilerek (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16/02/2021 tarih 2021/1389 Esas ve 2021/275 Karar sayılı; 23/06/2021 tarih 2021/2089 Esas ve 2021/2943 Karar sayılı emsal ilamları) ilk derece mahkemesince işlemiş faiz tutarının geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplandığı, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı gibi, davacı bankaca hesabın 29/07/2019 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik atifet süresi sonunda temerrüdün 26/07/2019 tarihinde gerçekleştiği, böylelikle geçici mühlet tarihi olan 29/03/2019 tarihi itibariyle temerrüt söz konusu olmadığından bilirkişi raporunda son ödeme tarihi ile geçici mühlet tarihi arasındaki dönem için akdi faiz hesaplanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
\tÖte yandan, davacı yanca eldeki davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı ve 10/03/2021 tarihli konkordato projesinin tasdiki kararı ile çekişmeli hale gelen alacakları yönünden İİK'nun 308/b.maddesi gereğince karar verilmesi talep edilmiş olup, davacı bankanın komiserler kuruluna hitaplı 21/12/2019 tarihli dilekçesinde davalı şirketten kesin mühlet tarihi itibariyle Beyoğlu 24. Noterliğinin 23/07/2019 tarihli 14400 yevmiye numaralı hesap özetini içerir hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 494.561,24 TL nakti ve teminat mektubundan kaynaklı 31/11/2021 vade tarihli 500.000,00 TL alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, böylelikle komiserler kuruluna bildirilen ve komiserler kurulunun 07/04/2020 tarihli kararıyla kısmen kabul edilen, kısmen de çekişmeli hale gelerek eldeki davaya konu alacağın davacı bankanın Beyoğlu 24. Noterliğinin 23/07/2019 tarihli 14400 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde yer alan hesap özetinde belirtilen alacak kalemlerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
\tSöz konusu hesap kat ihtarnamesinin ekinde bulunan hesap özetinin incelenmesinde ise, alacağın ......71-661, ......71-662, .......71-665, .......71-74, ......71-651 ve .....71-97 no'lu kredilerden kaynaklanan borcun talep edildiği ve böylelikle davacının talebinin söz konusu kredilerden kaynaklanan borca ilişkin olduğu, ......71-94 no'lu krediden kaynaklanan borç yönünden bir alacak kaleminin yer almadığı, böylelikle .....71-94 no'lu krediden kaynaklanan alacağın eldeki davanın konusu teşkil etmediği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının da reddi gerekmiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 09/05/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...