T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:23/10/2020
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:09/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.07.2017 düzenleme tarihli ... nolu 5.880,13 TL.lık, 21.07.2017 düzenleme tarihli ... nolu 900,00 TL.lık, 28.07.2017 düzenleme tarihli ... nolu 1.800,00 TL.lık, 14.08.2017 düzenleme tarihli ... nolu 1.500,00 TL.lık ve 21.08.2017 düzenleme tairhli ... nolu 1.500,00 T.lık faturalar nedeniyle alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine Denizli 4.İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasında takip başlattığını, ödeme emrinin 08.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ve borca itiraz edildiğini, takibin bu nedenle durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Denizli 4.İcra Müdürlüğünün ... esas numarası dosasında yaptıkları takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacının talebinin faturalara dayalı olduğunu, davacının hazır beton işi yaptığını, davalının ise inşaat işiyle uğraştığını, her iki tarafında vergi mükellefi olduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Ticret Mahkemesi'ne ait olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini usuli itiraz olarak ileri sürmüş, esasla ilgili olarak ise, müvekkilinin davacı firmaya borcunun bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, belirterek davacının davasının esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hazırlanan ilk bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı ve defter kayıtları karşılaştırıldığında davacı şirketin davalıdan 7.000,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş ise de itirazlar doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporu ile imzası inkar edilmeyen ... tarihli ... nolu tahsilat makbuzundaki 10.000,00 TL tutarındaki kredi kartı tahsilatının davacının ticari defterlerine eksik kayıt edildiği, bu nedenle davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafın davacı tarafa borcunun olmadığı, aksine 3.000,00 TL fazladan ödeme yapmış olduğu kanati ile davanın reddi\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kök rapor ile ek rapor arasında çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmediğini, ek bilirkişi raporunda bahsedilen ... tarihli ... nolu 10.000,00 TL tutarındaki kredi kartı tahsilatının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının kredi kartı ile tahsilat yaptığı durumda bunu kredi kartı satışları hesabına yansıttığını, sonra kredi kartı satışlarından çıkarıp banka hesabına girdiğini, şayet böyle bir ödeme yapılsaydı kredi kartı hesap hareketlerinde görüleceğini, banka kayıtları ve hesap hareketleri ile davalının bu ödemeyi ispatlayamadığını, davalının kardeşinin kendisi adına 10.000,00 TL kredi kartı ödemesi yapacağını beyan ettiğini, müvekkili şirketin çalışanlarının davalının kardeşinin yanına gönderdiğini, davalıya olan güven nedeniyle yani alacağın karttan geçirileceği düşüncesiyle tahsilat makbuzunun imzalandığını, ancak kredi kartından tahsilat yapılmadığını, bu hususun banka hesap kayıtları ve kredi kartı ekstreleri incelendiğinde ortaya çıkacağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının takibe konu borcu ödediğine ilişkin makbuz sunmasına, makbuzdaki imzanın tahsilat yapmaya yetkili davacı şirket çalışanlarına ait olduğunun davacının kabulünde olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...