T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/626 Esas
KARAR NO: 2025/760
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2025
NUMARASI: 2022/128 Esas, 2025/9 Karar
DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkillerinin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ... ibareli markaların ve bu markalara ait amblemlerin sahibi olduğunu, bu markalara ait gerek Türkiye'de gerekse tüm dünyada tanınmış tişört, sweatshirt, gömlek, mont vb. türlü tekstil ürünlerinin, gerçek ve suni deri ürünlerinin, ayakkabı, çanta, takı ve aksesuar olarak ürünlerinin bulunduğunu, müvekkillerine ait tescilli ürünlerin, davalı şirkete ait adreste tanınmışlığı hakkında bilgi verilen \"...\" markasının meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullanıldığını, ... ibareli taklit ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, davalıların taklit ürünlerin satışına sürekli devam etmesi nedeni ile İstanbul 2.FSHHM' nin 2022/82 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ve ihtiyati tedbir kararı uyarınca el konularak yediemine teslim edildiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından yapılan müvekkillerine ait marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespitini, men'ini,ref'ini, tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakları saklı katmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, davalılar aleyhine verilen kararın masrafı davalılardan karşılanarak tirajı yüksek bir gazetede ilanını, davalılardan ele geçirilen ürünterin taklit nitelikte olduklarının tespit edilmiş olması ve davalıların da ürünlerin orijinal olduğuna yönelik bir iddiasının bulunmaması nedeniyle bu ürünlere ilişkin olarak uğrayabilecekleri bir zarar söz konusu olmadığından, yargılama süreleri ve teminat tutarının bu süreçte değer kaybedecek olması da göz önüne alınarak müvekkilleri tarafından sunulan nakdi teminatın iadesini ve 6100 sayılı HMK 397/2. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde dava açıldığından tedbirin teminatsız şekilde devamını, bu davanın eki niteliğindeki İstanbul 2.FSHHM'nin 2022/82 D.İş ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayilı dosyaları kapsamında yapılan yediemin masrafları da dahil olmak üzere tüm giderlerin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Gıyapta yapılan tüm usuli işlemlere, delil tespitine, 04.04.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına ve bu kararın devamına yönelik 25.07.2022 tarihli 11 numaralı ara kararına itirazlarının kabulüne, müvekkili şirkete usulünce tebligat yapılmaması sebebi ile müvekkilinin davadan ıttıla kesbetmesine müteakip yasal sürede sunduğu davaya cevaplarının kabulüne, davaların daha iyi bir şekilde yürümesini sağlamak için, HMK 167 ve 30 maddeleri uyarınca müvekkili aleyhine açılan davanın tefrikine, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın reddine, husumet itirazları nedeniyle davanın reddine, HMK ve MÖHUK uyarınca dosyada davalıların yabancılık teminatından muaf olduğuna dair belge bulunmadığından yabancılık teminatına hükmedilmesine, bu hususta davacıya kesin süre verilmesine, haklarının saklı tutulmasını, yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: \"...SMK hükümleri, İstanbul 2.FSHHM'nin 2022/82 D.İş sayılı dosyası, İstanbul 1.FSHCM'nin 2024/37 E. 2024/443 K. ve 05.11.2024 tarihli kararı ve bütün dosya kapsamından: Davacı tarafça, davalının marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiği iddia edilmiş ise de, İstanbul 1.FSHCM'nin 2024/37 E. 2024/443 K. ve 05.11.2024 tarihli kararında: Sanık ...'ın; \"yaklaşık 16 yıldır aramanın yapıldığı ... isimli işyerinde çalıştığını, işyerinin kendisine ait olmadığını, işyerinin ... ve ... isimli şahıslara ait olduğunu, işyerinde yapılan aramada ele geçirilen ürünleri, işyeri sahibi yurtdışında iken alıp işyerine koyduğunu, işyeri sahibinin bu ürünlerin alındığından bilgisinin olmadığını...\" beyan ettiğini, sanığın 6769 sayılı SMK'nın 30/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, kararın 05.12.2024 tarihinde kesinleştiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sorgulamasında; ...'ın, davalı ... TİCARET LTD. ŞTİ.'nin ortağı/yetkilisi olmadığı anlaşıldığından, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere, ceza mahkemesinin maddi vakanın tespitine ilişkin kararı hukuk mahkemesini bağlayacağından, kesinleşen ceza mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, davalı şirkete ait işyerinde tespit edilen ürünlerden, davalı şirket yetkililerinin haberinin olmadığı, ürünlerin işyerinde çalışan ... tarafından alındığı sabit olduğundan, -HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf isteminde; Yargılamaya konu ürünlerin davalının işyerinde tespit edilmiş ve el konulmuş olduğunu, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/82 Değişik İş sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda aynen \"Tespit talep edilen “... İş Yeri No:... Fatih/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren “...” isimli işyeri” adresinde tespit edilen ve dosya arasına da alınan vergi levhasından anlaşıldığı kadarıyla işletmenin ticaret unvanının “... Eşya Tic. Ltd. Şti.” olduğu\" belirtildiğini, delil tespiti ve akabinde bilirkişi tarafından ürünlerin taklit nitelikte olduğunun kanaati üzerine ihtiyati tedbir işlemi davalıya ait iş yerinde yapıldığını, davalıya ait vergi levhası sunulduğunu,Marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte ürünlerin şirketin sorumluluğu dışında satılması hayatın olağan akışına da aykırı olacağını, Hukuk mahkemesinin ceza mahkemesi tarafından yapılan her tespitle bağlı olmadığını, somut olay yönünden suçun şahsiliği ilkesinden dolayı davalı haricinde bir kişi ceza alabileceğini, ancak bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin davalının denetimi ve sorumluluğunda olan bir mağazada gerçekleştiğini göz ardı ederek davalının sorumluluğunu kaldırmayacağını, Hukuk mahkemesini bağlayan unsurun olaydaki fiillerin marka hakkına tecavüz edip etmediği ile ilgili hususlar olması gerektiğini, Ceza yargılamasında davalının mahkum olmamış olması ve bu hususun Hukuk yargılamasında dikkate alınarak husumetin oluşmadığı değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni refi ile tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; İstanbul 2.FSHHM'nin 2022/82 D.İş sayılı dosyasında alınan 20.07.2022 tarihli rapor ve eki tutanağa göre, delil tespitinin \"...\" isimli işyerinde yapıldığı, vergi levhasında ticaret unvanının ... EŞYA TİCARET LTD. ŞTİ. olarak yer aldığı, yapılan incelemede ... firmasına ait markaları ihtiva eden 49 adet çanta, 4 adet 2 çift ayakkabı, ... firmasına ait Longchamp marka ve logosunu ihtiva eden 21 adet çanta tespit edildiği, tutanağın işyeri yetkilisi olduğunu beyan eden ... tarafından imzalandığı görülmektedir.Davalı ... EŞYA TİCARET LTD. ŞTİ, dava dışı ...'ın çalışanı olduğunu kabul etmekle birlikte tespite konu ürünlerin satışı ile bir ilgisi ve bilgisinin olmadığını ileri sürmüş, dava dışı ... da kendisinin sanık olduğu ceza davasında bu yönde savunmada bulunmuştur. Ancak; davalı tacir olup, delil tespiti yapılan işyerinin davalının işyeri olduğu, tespit edilen ürünlerin sayısı incelendiğinde ise ... markalı 49 adet çanta, 4 adet 2 çift ayakkabı, ... markalı 21 adet çanta olduğu dikkate alındığında; davalının işyerinde bulunan ürünler yönünden davalı şirketin husumeti olduğu sabittir. Mahkemece ceza mahkemesi kararındaki maddi vakıaların tespitine ilişkin kararının hukuk mahkemesini bağlayacağı gerekçesine dayanılmış ise de; İstanbul 1.FSHCM'nin 2024/37E, 443K sayılı ilamında neticeten dava dışı ... hakkında ... kararı verilmiş olup ... kararları maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmadığı gibi, ilgili kararda davalı şirket taraf olarak yer almadığından iş bu dosya yönünden esasa etkili olmayacaktır.Bu durumda mahkemece davalının pasif husumeti olduğu dikkate alınarak davacının markaya tecavüz, haksız rekabet ve tazminat iddiaları yönünden esasa ilişkin bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinafının kısmen kabulü ile, kararın bu gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2025 tarih, 2022/128 Esas, 2025/9 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, - Kaldırma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 405TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.088,10TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin gider avansından kullanıldığı anlaşılan 135TL istinaf masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/05/2025