T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/882
KARAR NO\t: 2025/849
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/02/2024
NUMARASI\t\t: 2022/996 Esas, 2024/129 Karar
DAVACI\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/09/2021 tarihinden 31/12/2022 tarihine kadar devam etmek üzere davalının bayisi olmak için anlaştığını, müvekkilinin 17/12/2021 tarihli irsaliye ile 7200 adet cilt işaretleme kalemini 20/12/2021 tarih ve EAR 2021000000169 nolu satış faturasıyla 48.427,20TL bedel ile davalıdan satın almış olduğunu, sipariş edilen ürünlerin ameliyat öncesi hastaların vücuduna yapılan işaretleme de kullanıldığını, kanun gereği her ürünün barkod numarası ile Sağlık Bakanlığına kayıtlı olduğunu göbterir münhasır UBB numarası bulunması gerektiğini, davalı ile satış işlemlerinin tamamlanmasından önce yazılı görsel iletişimde ürün resimleri ile UBB numarası gönderildiğini ve barkod sorgulaması yapıldığını, müvekkiline yapılan kapalı kutu teslimatın müvekkilinin girmiş olduğu 21/460531 sayılı ihale eden kuruma teslim edilmiş olduğunu, ancak ürünler nezdinde yer alan UBB numarasının Sağlık Bakanlığı sisteminde kayıtlı olmadığı bildirilerek bu eksikliğin tamamlanmasının cezai şartlar belirtilerek müvekkilinden istenmiş olduğunu, müvekkilinin davalı ile yaptığı bayilik sözleşmesinin ihtarname ile haklı sebeple feshetmesi sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 82.111,20 TL maddi zarar ve ihaleye girilen kurumlar ve rakip firmalar nezdinde müvekkilinin zedelenen ticari itibarının bir nebze giderilmesi adına 100.000 TL manevi zararının sözleşmenin feshi tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tstinaf başvurusunda bulunan davacı dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı taraf ile bayilik sözleşmesinin bulunduğunu ve bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, ticari itibarının zedelendiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat davasıdır.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davalıdan 7200 adet cilt işaretleme kalemi aldığını, ürünler üzerindeki barkod numarasının Sağlık Bakanlığı sisteminde kayıtlı olmaması sebebi ile ürünlerin ayıplı olduğunu, davacının dava dışı üçüncü kişiden daha yüksek bedelle yeni ürün almak zorunda kaldığı, bu nedenle bayilik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
\tYerel mahkemece \"davanın maddi ve manevi talebinin reddine\" dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ayıplı olduğu belirlenen ürünler nedeniyle davacı tarafından bayilik sözleşmesi ile birlikte satış sözleşmesinin haklı olarak feshedilmediğine yönelik tespitte ve sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle feshi dolayısıyla müspet zarar kapsamındaki kâr kaybını talep edebilmesi mümkün olmadığından yerel mahkemece müspet zarara yönelik maddi tazminat talebinin ve davacının kişilik haklarına saldırı yahut bedeni zarar söz konusu olmadığından manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği sonucuna varılarak manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
\tDosya kapsamına göre, davacının davalıdan satın aldığı davaya konusu olan 20.12.2021 tarih ve EAR2021000000169 nolu fatura ile beher adedi 6,726 TL olarak toplam 48.427,20 TL'den satın alınan cilt işaretleme kalemlerinin ayıplı olduğu gerekçesi ile ihale makamından iade edilmesi üzerine davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönmenin sonuçlarının, 6098 sayılı TBK 229 uncu maddesinde; \"Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir:
\t1.Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi.
\t2.Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi.
\t3.Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi.
\tSatıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür\" şeklinde düzenlendiği; somut uyuşmazlıkta davacının davalıdan ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi ve ayıplı maldan doğan menfi zararının giderilmesini talep etmiş olup, bu durumda davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak 48.427,20 TL fatura bedelinin yasal faizi ile iadesine ve davacı tarafından ürünlerin sonradan temin edilmesi nedeniyle iki fatura arasındaki fark bedeli olan 16.722,00 TL menfi zararın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir
\tNe var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen ilişkin yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
\tSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/996 Esas, 2024/129 Karar ve 01/02/2024 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
\tHükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
\t a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
\t-48.427,20 TL fatura bedeli ve 16.722,00 TL menfi zararın temerrüt tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\tFazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
\t-Manevi tazminat davası yönünden açılan davanın REDDİNE,
\tb)(İlk Derece Harcı)
\t-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile artan 1.092,35 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
\t-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 4.450,34 TL harçtan peşin alınan 1.402,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.048,09 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
\tKarar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
\tc)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
\t-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t-Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 16.962,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\t-Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\td)(İlk Derece Yargılama Gideri)
\t-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.402,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.482,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, bilirkişi ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.765,33 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 2.420,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
\t-Zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 558,10 TL'nin davalıdan, 1.001,90 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\te)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
\t2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
\ta)İstinaf Harcı:
\tİstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine.
\tb)İstinaf Yargılama Gideri:
\tİstinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına.
\tc)İstinaf Avukatlık Ücreti:
\tAAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/05/2025
\t
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip....
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/05/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!