T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1627
KARAR NO\t: 2025/768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/05/2023 (Karar)
NUMARASI\t: 2021/544 Esas, 2023/510 Karar
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... / Erzurum Şubesi tarafından davalı şirkete 21/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların iş bu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu firmanın kredi hesaplarının ihtarname ile kat edildiğini, hesabın kat edildiğine dair ihtarname ile hesap özetleri de eklenmek suretiyle borçlulardan 3 gün içerisinde 237.902,58-TL borcun ödenmesi istendiği ancak verilen bu süre içerisinde borcun ödenmediğini, icra takiplerinde itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk prosedürünü yaptıklarını ancak anlaşma sağlamadığını beyanla davalıların Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yaptıkları itirazın iptali ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bankanın yapmış olduğu işlemlerin açık ve net olmadığını, sözleşmenin taraflar arasında mutabakat sağlanmadan imzalandığını ve kelepçeleme sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, kat ihtarı ve hesap özetlerinin de banka tarafından tek taraflı hazırlandığından bankanın alacağını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, \"...Dava konusu edilen icra takibinin konusu genel kredi sözleşmesi olduğundan dosya bankacılık konusunda uzaman bilirkişiye tevdii edilmiş, sunulan 01.11.2022 tarihli ilk raporda dosyada Kat İhtarnamesi Hesap Özetinin bulunmaması nedeni ile denetime açık rapor hazırlanamayacağından mahkememize iade edilmiştir. Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak kat ihtarnamesi hesap özeti istenmiş, davacı banka tarafından sunulan evraklarla birlikte dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, 03.03.2023 tarihli raporda yine dosyada Kat İhtarnamesi Hesap Özetinin bulunmaması nedeni ile denetime açık rapor hazırlanamayacağından mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce 10.03.2023 tarihli müzekkere ile ...Bankası Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ''Erzurum / ... Şubesinden kullandırılan 21/05/2015 sözleşme tarihli 255.000,00-TL bedelli ... Yemek Gıda Turizm Ticaret Sanayi ve Pazarlama Limited Şirketi (VKN: ...)'nin çekmiş olduğu genel kredi sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ilişkin kat ihtarnamesi hesap özetinin mahkememize gönderilmesi'' istenmiş, gönderilmediği takdirde iş bu delilden vazgeçileceği ve dosyanın mevcut haliyle karara çıkacağı bankaya ihtar edilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, sunulan 3. ön raporda da dosyada Kat İhtarnamesi Hesap Özetinin bulunmaması nedeni ile denetime açık rapor hazırlanamayacağından mahkememize iade edilmiş, yedinci celse itibariyle halen davacı tarafından ispata yarar evrakların sunulamaması nedeniyle denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınamamış, davacının davasını ispat edemediği, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacı bankanın icra takibine konu davasını ispata yarar belgeleri mahkemeye sunamadığı, davanın sürüncemede bırakıldığı...\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağının usulüne uygun olarak kat edildiğini ve takip borçluları hakkında icra takibine başlanılmasının kredi sözleşmesine, usule ve yasaya uygun olup davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın davalı borçlulardan alacaklı olduğunu, davalı borçluların müvekkili bankaya takip tarihi itibariyle 21/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğan ancak ödenmeyen takip talebinde belirtilen borç miktarı kadar sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulü, tehiri icra kararı verilmesi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:\t
Dava, genel kredi sözleşmesine dayanılarak davalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;
1-) Dosyada mübrez birbirinin tekrarı mahiyetteki üç adet ön raporda \"kat ihtarnamesi hesap özeti olmadığı\" bu sebeple davacı bankanın alacağının hesaplanamayacağı gerekçesiyle hesaplama yapılamayacağı ifade edilmiş ise de genel kredi sözleşmesi dahilinde davalı şirkete kullandırılan kredilerin belirli olduğu, anılan sözleşme, kredi ödeme planı, cari hesap özeti, yapılan ödemeler ve borç hesabının kat edilmiş olduğu da nazara alınarak yetersiz nitelikteki ön rapora dayanılarak eksik araştırmayla davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
2-) Uyuşmazlık konusu alacak kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacağın mevcudiyetini ve alacak kalemlerinin miktarlarını belirleme yönünden bilirkişiden alınan görüş somut uyuşmazlığın çözümü için yeterli bulunmamıştır.
Mahkemece gerekirse davacı banka kayıtları yerinde değerlendirilmek üzere icra takibine konu edilen alacak kalemlerinin her biri ayrı ayrı ele alınarak davalı asıl borçlu ve kefillerin sorumluluklarının belirlenmesi, kredi nedeniyle borçlu olup olmadıklarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)/a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile, mahkemece verilen hükmün HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harçların davacıya iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
6-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi doğrultusunda yatırılan teminat olması halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle HMK'nun 362-(1)/g maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.