T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/407
KARAR NO\t: 2025/831
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 08/04/2025 (Karar)
NUMARASI\t: 2024/501 Esas, 2025/189 Karar
DAVA\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında; 13/01/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar vekili tarafından tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinde özetle; davalı şirket müdürlerinin tedbiren yönetim görevinden alınarak yerine kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 13/01/2025 TARİHLİ ARA KARARINDA ÖZETLE:
\"... Dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve cevap dilekçesindeki savunma içeriği, davacının iddialarına esas dava dilekçesine ekli olarak sunulan evrak takımı- özellikle taraflar arasındaki husumeti göstermesi bakımından Erzurum .. Aile Mahkemesinin 2024/...D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararı- eldeki dosya ile bağlantılı mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyası içeriği ve anılan dosyada mübrez denetim kayyımı raporları itibariyle dava dilekçesi ile ileri sürülen ihtiyati tedbir talebi bakımından 6100 sayılı HMK'nın 390/3. maddesine esas yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması ve ihtiyati tedbirin değişen koşullara göre her zaman yeniden değerlendirilebilecek olması gözetilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" gerekçesiyle \" İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile;
1-a)Davalıların, Erzurum Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numaralarında kayıtlı bulunan ...Lüks Hırdavat Kırtasiye Kozmetik Tekstil Gıda Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ndeki müdürlük yetkilerinin ihtiyati tedbiren (geçici olarak) KALDIRILMASINA,
b)Adı geçen şirketin yönetiminin sağlanması bakımından takdiren Serbest Muhasebeci Mâli Müşavir ...'nın (T.C. ...) ve Av. ...'in (T.C. ...) BİRLİKTE YÖNETİM KAYYIMI OLARAK ATANMALARINA,
c)Kayyımların sarf edecekleri emek ve mesaileri karşılığında ayrı ayrı aylık 7.500,00 TL. ücret takdirine; davacı tarafça, şimdilik, 3 (Üç) aylık kayyımlık ücreti olan 45.000,00 TL. (3 ay x 15.000,00 TL.) avans olarak mahkememiz veznesine yatırıldığında kayyımların göreve başlatılmasına, belirtilen miktarda avansın yatırılması için davacı tarafa 1 (Bir) haftalık kesin süre verilmesine; aksi halde ihtiyati tedbirin kaldırılacağının davacı vekiline İHTARINA, (ihtar edildi)
ç)Kayyımlar göreve başlatıldığında işbu ara kararın ticaret siciline tescil ve ilânı için Erzurum Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına; tescil ve ilân masraflarının davacı tarafından karşılanmasına,
d)İşbu ara kararın tescil ve ilânından itibaren adı geçen şirketle ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemin) geçerliliğinin ATANAN KAYYIMLARIN BİRLİKTE ONAYINA BAĞLANMASINA,
e)Kayyımların yönetim görevlerini yerine getirirken, ortakların hak ve menfaati ile şirket menfaatlerini GÖZETMESİNE,
f)İhtiyati tedbirin mahiyeti itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 392. maddesi uyarınca takdiren teminat alınmasına yer olmadığına,\" şeklinde karar verilmiş, verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davalılar vekili istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; ilgili mevzuat ve Yargıtay kararlarına göre sermaye şirketlerinde organ boşluğu bulunmadığı sürece tüzel kişiliğine yönetici kayyımı atanamayacağını, aksi düşüncenin limited şirketin temel yapısına ve ana sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği gibi TTK'nın atfıyla TMK'da düzenlenen kayyım tayinine ilişkin hükümlere de aykırılık teşkil edeceğini, kayyım tayini taleplerinin evrak üzerinden sonuçlandırılacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte mahkemece Erzurum .. Aile Mahkemesi'nin 2024/...D. İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının dayanak gösterilerek yönetim kayyımı atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterince araştırma yapılmadan kayyım tayinine karar verilmesinin müvekkillerinin hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olduğunu, bu nedenle nihai kararın yerine geçecek şekilde tedbir kararıyla yönetim kayyımı atanmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece dayanak alınan Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasındaki denetim kayyım raporlarının hiçbirisinde şirkete yönetim kayyımı atanmasına sebep olabilecek bir durumun tespit edilmediğini, 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksikliğin davet mektubu ile giderildiğini, dolayısıyla icrası tamamlanmış olan bir eksiklik ile ilgili olarak şirket yönetimine kayyım tayin edilemeyeceğini, ayrıca Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirkete denetim kayyımı atanmakla beraber müvekkil şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlıkları üzerinde de ihtiyati tedbirin devam ettiğini, anılan dosyada müvekkil şirkete yönelik ağır ve kısıtlayıcı tedbirler mevcut iken bir de şartlarının oluşmamasına rağmen yönetim kayyımı atanmasının müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız zararlar içerisine sokacağını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, tüm bu nedenlerle 13/01/2025 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Her ne kadar davacı, şirket hissedarı davalı şirket müdürlerinin azlini ve geçici olarak da davalıların şirketteki müdürlük yetkilerinin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 13/01/2025 tarihli duruşmada ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve bu ara karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2025 tarih ve 2024/.... Esas sayılı ... nolu celse hükümden önce verilen ara karar ile 13/01/2025 tarihli ara karar ile uygulanmasına karar verilen ihtiyati tedbir kaldırılmasına karar verilmiş olup, davalılar vekilinin istinaf itirazları konusuz kaldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Her ne kadar davalılar vekili tarafından Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/...Esas sayılı dosyasında verilen 13/01/2025 tarihli tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; anılan mahkemenin 07/04/2025 tarih ve 2024/.... Esas sayılı ara karar ile 13/01/2025 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına karar verilmekle davalılar vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gerekçeli kararın tebliği ve avans iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 02.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.