T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2025/1644
KARAR NO: 2025/1119
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2025
NUMARASI: 2024/1022 Esas, 2025/9 Karar
DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/05/2025
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
İstinaf sebepleri: Davalı yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; tarafların tacir olduğunu aralarında düzenlenen araç kira sözleşmesinin aracın davalının ticari işi ile ilgili kiralandığını kiralamanın nispi ticari dava niteliğinde olduğunu bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 299 ve devamı maddeleri, İcra İflas Kanunu 67. maddesi, Yargılama konusu olayda: Davacı, davalı ile akdedilen kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelini ödemediğini , bu nedenle açılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiği, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi \" görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Taraflar arasında akdedilen araç kira sözleşmesi dosya arasında olmadığı fakat davalı tarafça da sözleşmenin varlığının kabul edildiği böylelikle taraflar arasında araç kira sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf olmadığı, HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca İİK'ya göre ilamsız icra yoluyla tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira sözleşmesinden doğan tüm ihtilaflara bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu bu nedenle Mahkemenin kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla HMK m.355 uyarınca kamu düzenine ilişkin hususlarda da resen ve istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 21/05/2025