T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/664 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/529
DAVA\t\t: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t\t: 23/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; ...’ne ... numaralı KASKO poliçesi ile sigortalanmış olan müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı kaza sonucu hasarlandığını, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın davalı sigorta şirketince tazmin edilmediğini, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper tarafından KDV Dahil ...-TL tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete ... tarihinde yazılı başvuru yapılmış ancak başvuru sonrası tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla – kısmi dava niteliğinde) asgari ...-TL hasar bedelinin ve ...-TL Ekspertiz Ücreti olmak üzere Toplam ...-TL bedelin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, eksper tarafından poliçenin maddelerine uygun şekilde rapor düzenlendiğini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, tedarik edilen parçaların orjinal olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ilk olarak Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilam ile HSK'nın asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği, davalı tarafça kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM. ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, kesinleşme şerhi düzenlendikten sonra dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın taraflarca takip edilmemesi üzerine ... tarihinde işlemden kaldırıldığı ve taraflarca 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca ... tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi.11/06/2025
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)