T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...... - ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ......
KARAR NO\t: ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ...... (...)
ÜYE\t\t: ...... (...)
ÜYE\t\t: ...... (...)
KATİP\t\t: ...... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/02/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas- ... Karar
KATILMA YOLUYLA
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: .........
VEKİLİ\t\t: Av.......
İSTİNAF EDEN DAVALI\t: .........
VEKİLİ\t\t: Av.......
DAVA\t\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
YAZIM TARİHİ\t: 30/05/2025
Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan boya tabancası alımı hususunda anlaştığını, bu malzemelerin küçük bir kısmının kargo ile gönderildiğini, büyük kısmının ise, teslim edilmediğini, faturada belirtilen miktar kadar da malzeme sipariş edilmediğini, sipariş edilen kısmın da çok küçük bir miktarının şirkete gönderildiğini ayrıca, gönderilen malzemeler için irsaliye ve fatura düzenlenmemesi, malların eksik, arızalı olması nedeniyle müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete bilgi verildiğini, davalı şirket yetkilisinin malzemeleri iade almayı kabul ettiğini ve müvekkili şirket adresine gelerek malzemeleri bizzat kendisinin teslim aldığını, müvekkili şirkete gönderilen malzemelerin 15.08.2022 tarihinde teslim alındığını, müvekkili tarafından kontrol edilmesinden hemen sonra iade edildiğini, buna rağmen davalının malzemeler kendisine iade edildikten yaklaşık 3 ay sonra 15.11.2022 tarihli faturayı düzenleyerek müvekkili şirket yetkilisine mail ve whatsapp yoluyla ilettiğini, müvekkili şirketin e-faturaya tabi olup, faturanın sistem üzerinden müvekkiline gönderilmediğini, akabinde davalı şirketin müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatınına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, \"...Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından malların eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği ve takibe konu faturanın davacı tarafa tebliğ edilip edilmediği noktasındadır. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Somut olayda dava satıştan kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, davalı taraf takibe konu ettiği faturalarda belirtilen malları davacıya teslim ettiğini taraflar arasında bir anlaşmanın olduğunu ispat külfeti altındadır. Takibe konu alacağın faturaya dayandığı, ispat yükünün alacaklı davalıda olduğu, somut olayda, davalı yanın takip talebinde borcun dayanağı 15/11/2022 tarihinde kesilen faturaya binaen bakiye alacak olarak gösterdiği, ancak bu faturadaki malların davacıya eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğine dair herhangi bir delili bildirmediği, faturanın tek başına asıl borç ilişkisini ispata yetmediği, 02/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda da; dava konusu faturayı düzenleyen davalı tarafın e-fatura kullanıcısı olmadığı faturaya muhatap olan davacı tarafın ise e-fatura kullanıcısı olduğu için dava konusu fatura e-arşiv uygulamasında düzenlenmiş olup mevzuat gereği muhatabına kağıt olarak ya da muhatabın talep ettiği şekilde elektronik olarak (mail/whatsap/... vb) iletilmesi veya tebliğ edilmesi gerektiği, dava konusu faturanın davacı şirket yetkilisine mail/whatsapp yoluyla iletilmesinin davacı şirket talebi ya da bilgisi dahilinde olduğunun ispat edilmesi durumunda iletim tarihinin tebliğ tarihi olarak esas alınabileceği, aksi halde dosya kapsamı ve sunulan belgelere göre dava konusu faturanın muhatabına usulünce tebliğ edilmemiş olacağı, böylece dava konusu faturaya dayalı bir borç/alacağın varlığından söz etmenin mümkün olmayacağının bildirildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davacının iddialarının aksini ispata elverişli yazılı kesin delil sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, İİK'nun 72/5.maddesinde düzenlenen takibin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığına ilişkin kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine...\" gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde malların ayıplı olduğu ve iade edildiği, davacı şirketin e-faturaya tabi bir şirket olup, faturanın sistem üzerinden gönderilmediğinin beyan edildiğini, davcı taraf ayıplı malların iadesinden bahsetmiş ise de, bu hususta herhangi bir ihtarat ya da iade faturasının bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde faturanın tebliğ edildiğinin ikrar edildiğini, e-fatura kullanıcısı olan davacıya e-arşiv üzerinden gönderilen faturanın haricen teslim/tebliğinin gerekmediğini, faturaya itiraz süresinin de dolduğunu, taraflarınca süresi içerisinde sunulan muavin ve diğer ticari defterler eksik incelendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Katılma yolu ile davacı vekili, mahkemenin kötüniyet tazminatının reddine dair kararı ve gerekçesinin hukuken geçerli olmadığını, takibin faturaya dayalı bir icra takibi olup, tek başına bu faturanın tanzim edilmesi ve müvekkili tarafından bu faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen icra takibi başlatılmasının davalının kötüniyetini ortaya koyduğunu, bu nedenle davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kötüniyet tazminatı yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise, reddine karar verilmiştir.
Ancak, her ne kadar mahkemece ispat yükünün davalıda olup, davalının takibe konu faturada belirtilen malları davacıya teslim ettiğini, taraflar arasında bir anlaşmanın bulunduğunu ispat külfeti altında olduğu, faturadaki malların davacıya eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğine dair herhangi bir delil bildirilmediği, faturanın tek başına asıl borç ilişkisini ispata yetmediği, davalının alacağını ispat etmeye elverişli bir delil de sunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesindeki ''davalı tarafından malzemelerin küçük bir kısmının kargo yoluyla gönderildiği, büyük bir kısmının ise teslim edilmediği, faturada belirtilen miktar kadar malzeme sipariş edilmediği, malzemelerin eksik ve ayıplı olması nedeniyle davalı şirkete iade edildiği ve davalı şirket temsilcisi tarafından teslim alındığı'' şeklindeki beyanları nazara alınarak, bu hususta davacıya HMK'nın 31. maddesi uyarınca açıklama yaptırılarak, ispat yükünün tayininde etkisi de değerlendirilip, davacının işbu iddiaları kapsamında delilleri de toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik katılma yolu ile istinaf isteminin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 4.318,12 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-İstinaf başvurusunda bulunan taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/05/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. \t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
......