T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1114
KARAR NO\t: 2025/1040
KARAR TARİHİ\t: 27/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/04/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya 16/01/2018 tarihli 7.080,00.TL bedelli ... baskı klişesi, ... baskı klişesi, ... baskı klişesi, ... baskı klişesi satışı yaptığını, borçlu şirket tarafından bu borcun ödemediğini, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptal edilerek takibin devamı için iş bu davayı açma zorunluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalma kaydı ile davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu fatura bedeli ... A.Ş. aracılığı ile 08/06/2018 tarihinde davacının ... Bankası Merkez Şubesi nezdindeki ... numaralı hesabına 7.087,08.TL olarak ödenmiş bulunmasına rağmen davacı tarafça müvekkilinin firmasının ödeme tarihinden çok sonraki tarih olan 01/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin firmasının borcunu ödemiş bulunması nedeni ile muavin hesabında da hesabı sıfırlamış bulunduğu için davacı ile olan hesabını da kapattığını, müvekkilinin firma borcu bulunmaması nedeni ile takibe haklı olarak itiraz ettiğini, buna rağmen davacının takip başlatması bir tarafa, haklı itiraz edilmiş bulunmasına rağmen işbu davayı ikame etmesinin tamamen kötü niyetli ve mükerrer tahsilat amacını güttüğünü, davanın reddine karar verilmesini ayrıca davacının %20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, takip konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı defterlerinde fatura bedelinin ödenmediği, davalı defterlerinde ise fatura bedelinin ödendiği şeklinde kayıt olduğunu ve davalının davacıya borçlu olmadığının tespit edildiğini, ticari defterlerin kesin delil olup tarafların ticari defterlerin aksini diğer kesin delillerle ispatlayabileceğini, davalı banka dekontuyla fatura bedelini ödediğini ispatladığını, davacı davalıdan alacağının olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacı fatura bedelini tahsil etmesine rağmen takip başlattığı ve itiraz üzerine işbu davayı açtığından ve kötü niyetli olduğu da anlaşıldığından davalı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Öncelikle yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, Ticari defterler tekrardan incelendiği zaman davalı şirketin müvekkili şirkete borcunun olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenle eksik bilirkişi raporu alınarak yapılan bu yargılamanın yeniden bir bilirkişi raporu alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, kötü niyet tazminatı yönünden ise davalı şirket ile yapılan görüşmelerde şirket borcunu ikrar ettiğini, şirkete kesilmiş olan bir fatura söz konusu olduğunu, bu nedenden dolayı da kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuk aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ticari satımdan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı; davalıya 16/01/2018 tarihli 7.080,00.TL bedelli ... baskı klişesi, ... baskı klişesi, ... baskı klişesi, ... baskı klişesi satışı yaptığını, borçlu şirket tarafından bu borç sürekli olarak oyalanarak bu borcu ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise; takibe konu fatura bedeli ... A.Ş. aracılığı ile 08/06/2018 tarihinde davacının ... Bankası Merkez Şubesi nezdindeki ... numaralı hesabına 7.087,08.TL olarak ödenmiş bulunmasına rağmen davacı tarafça ödeme tarihinden çok sonraki tarih olan 01/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığından davanın reddi gerektiğini savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde fatura bedelinin ödenmediği, davalı defterlerinde ise fatura bedelinin ödendiği şeklinde kayıt olduğu ve davalının davacıya borçlu olmadığının tespit edildiği, davalı banka dekontuyla fatura bedelini ödediğini ispatladığı, davacı davalıdan alacağının olduğunu ispatlayamadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t