T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/732 Esas
KARAR NO\t: 2025/144
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı müvekkili şirketin davalı/borçlu şirketten; 02.05.2024 tarihli, 604.800,00 TL tutarlı faturadan kalma 100.800,00 TL bakiye fatura alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket vekili aracılığıyla süresinde yaptığı itirazıyla; tüm borca, borcun faizine, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu Numarası ... ve Arabuluculuk Numarası ... numaralı 11.07.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile taraflar anlaşamadığını, davalı/borçlu tarafın icra dosyasındaki tüm itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalı/borçlu tarafın; tüm borca, borcun faizine, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu tarafın; İ.İ.K. 67/2 maddesi gereğince haksız itiraz ettiği bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin (Bundan sonra \"....\" olarak anılacaktır) dava konusu edilen KDV tutarı 108.000TL 'yi ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin .... 20.02.2020 tarihinde kurulmuş temel faaliyet konusu yüksek basınçlı teknoloji kullanarak sağlıklı, katkı maddesi içermeyen, uzun süreli raf ömrüne sahip meyve suyu, çocuk maması, salata benzeri gıda maddelerinin üretimi, yurt içinde ve yurt dışında satışını yaptığını, müvekkili şirketin kurucusu ve tek hissedarı .... Azerbaycan vatandaşı olduğunu, müvekkilinin faaliyet konuları gereği olarak çeşitli makinelere ihtiyacı olduğunu ve yatırım teşviki şartlarını taşıyan müvekkilinin 2020 yılından itibaren yatırım teşvikinden yararlanarak malik olunan makinelerin tamamını yatırım teşviki kapsamından KDV'den muaf olarak, KDV ödemeden satın aldığını, müvekkilinin faaliyetleri gereği ihtiyacı olan makineleri sadece davacı ....'tan değil farklı bir çok satıcıdan da satın alma yoluyla temin etmiş olduğunu, teşvikten yararlanıyor olması sebebiyle KDV ödemediğini, davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK.nun 313.maddesinde- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.\"düzenlemesi,
HMK.nun 314.maddesinde-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.\"düzenlemesi,
HMK.nun 315.maddesinde - (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.\" düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 31/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; Davalı taraf ile 02.01.2025 tarihinde e- imza ile imzaladıkları sulh ve ibra protokolü gereği davalı taraf 139.730,70 TL. Anlaşma tutarını IBAN .... hesabıma 30.01.2025 tarihinde yatırmış olduğu, sunulan sulh ve ibra protokolü gereği davanın taraflarının bir birlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı, protokol gereği dava öncesi başvurulmuş olan zorunlu arabuluculuk ücretinden davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Sorumlu olduğu ve .... tarafından Hazineye yada ilgili makama ödeneceği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davanın taraflarının sulh olduğu anlaşılmakla, HMK 315/1 maddesi uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların talebi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve tüm hususları içerir aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315/1 MADDESİ UYARINCA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 1.721,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.106,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraf yokluğunda karar verildi. 04/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza