T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/531 Esas
KARAR NO: 2025/745
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2025
NUMARASI: 2024/654 Esas, 2025/89 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile senet alacaklısı konumunda olan davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin kendisini de tanımamasına rağmen senet alacaklısı müvekkili hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 12.560.-Tl lik 20.07.2017 tanzim tarihli 20.07.2017 vade tarihli sahte senet için cebri icra işlemi başlattığını, icra dosyasındaki senedin sahte olduğunu, senet incelendiğinde senet üzerinde tahrifatların yapıldığı da açık bir şekilde görüldüğünü, senet üzerinde bulunan yazılar da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sehte olarak düzenlenen 20/07/2017 tanzim ve 20/07/2017 vadeli, ... TL'lik bonoya ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, %40'ı oranında tazminat verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, senedin sahte olmadığını, takip konusu senette herhangibir değişiklik ve ekleme olmadığını, tahrifat iddiasının yerinde olmadığını, davacının daha önce de müvekkiline borçlanmış ve takibe konu bono hariç borçlarını ödediğini, davacının imza inkarı olmadığını, beyanlarının çelişkili olduğunu, davanın reddini %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI: \"1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 20/07/2017 tarihli, 20/08/2017 vadeli, 12.560,00 TL bedelli, lehtarı davalı ... olan bir adet bono nedeniyle davacının İİK'nın 72. maddesi gereğince davalıya borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenen 25.806,79 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine\" karar verilmiştir. \" karar verilmiştir.
İSTİNAF KARARI:Dairemizin 2023/308 Esas, 2024/1471 Karar sayılı 26/09/2024 tarihli ilamı ile karar kaldırılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2.KARARI \"...İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamı nedeniyle; dava değeri olarak davacının icra dairesine ödediği toplam 25.806,79 TL üzerinden harç ikmal edilmiş, davacı tarafça senet üzerinde tahrifat olduğunun iddia edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile senet üzerinde tahrifat yapılmadığı tespit edildiğinden davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davaya konu senet üzerinde tahrifat olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesi ile Davanın REDDİNE,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde; Taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, çok uzun zaman önceden iş yapmış olduğu bir firmaya 600,00 TL bedelli bir senet verildiğini, borcun ifa edildiğini, senede müvekkilinin yalnızca miktar kısmını doldurup imzaladığını, dava açılış sürecinde dava konusu senedin bu senet olduğu düşüncesi ile imza itirazı yapılmadan senet içeriğine, yazıya ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye itiraz edilerek menfi tespit davası açıldığını, sahtecilik iddiasında da bulunulduğunu, raporda yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığı açık bir şekilde tespit edildiğini, Dava dilekçesinde senet üzeirnde bulunan yazının tarafımıza ait olmadığı açık bir şekilde ifade edildiğini, takip sürecinde dayanak belge fotokopi olarak geldiğinden müvekkilinin imzaya dikkat etmediğini, senet müvekkiline fotokopi ile tebliğ edildiğinden dolayı senet tahrifatlı olarak göründüğünü, davanın reddi ile yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir. - Davalı vekili istinafa cevabında; kararın kesin nitelikte olduğunu, usulden ve esastan istinaf isteminin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE Dava, menfi tespit istemi ile açılmış, yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararına istinaden 25.806,79 TL üzerinden dava harcı tamamlatılmıştır. Karar tarihi olan 11/02/2025 itibarı ile istinaf kesinlik sınırı 40.000TL'dir. Bu durumda ilk derece mahkemesinin kararı kesin nitelikte olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 346, 341/2 Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 346, 341/2. maddeleri gereğince, davacı vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/05/2025