T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1737
KARAR NO\t\t: 2025/676
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/06/2021
NUMARASI\t\t: 2021/245 Esas 2021/405 Karar
DAVA\t\t: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ\t: 26/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/03/2025
\t Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafça ödenmeyen hizmet bedeli alacağının tahsili istemiyle İzmir 1. İcra Dairesi 2021-1056 E sayılı dosyasıyla 11.887,7 TL tutarında ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe, borca, faize ve tüm ferilere itirazın üzerine takibin durduğunu ileri sürerek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davacının, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. ile akdedilen kira sözleşmesine aracılık ettiği; kendisinden beklenen faaliyeti yerine getirerek kira sözleşmesinin imzalanmasını sağladığı iddia edilmişse de soyut bir beyandan ibaret olan bu iddialar ispata muhtaç olduğunu, dava dışı ... A.Ş. ile akdedilen kira sözleşmesi, arabuluculuk tutanağı ve davacının kestiği fatura dışında başka bir delil gönderilmediğini, davacının müvekkili ile kendisi arasında iddia edildiği gibi bir ilişkinin olmadığının bunu ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının icra inkar tazminatı talebi de haksız olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
MAHKEMECE: \"...Dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış olup, davacı tarafından davalı aleyhine hizmet bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Davanın hukuki dayanağı, TBK 520. maddesidir.
Davaya konu İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/1056 E.s. takip dosyası incelendiğinde;10.266,00-TL hizmet bedeli alacağın tahsili istemi ile, davacı tarafından girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin 14.02.2021 tarihinde tebliği, davalının 11.02.2021 tarihli icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takip durduğu, davanın İİK. 67. Maddesinde belirlenen 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında simsarlık ilişkisinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise, bu ilişki kapsamında davacının konu edilen miktar kadar alacağının olun olmadığı , davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/1056 Esas sayılı dosyası, fatura, komisyon sözleşmesini dayanmıştır.
Davalı vekili delil olarak, kira sözleşmesi, banka kayıtları, icra takip dosyasına dayanmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm dilekçeler, belgeler incelemesi neticesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesi incelenmiş, kiraya verenin ... Aş, kiracının ... Şirketi olduğu tespit edilmiştir.
TBK. 520 maddesinde\"... Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.
Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır.
Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz...\" şeklindeki düzenleme uyarınca dosyaya sunulan yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığından davacının iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varılmış davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın reddine,\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ön inceleme duruşmasında esasa dair karar verilemeyeceğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, hukuki dinlenilme ve savunma hakkının engellendiğini, bu nedenle HMK m.353 uyarınca kararın kaldırılması gerektiğini, takibe ve davaya konu faturanın yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip tanık ve yemin deliline başvurulması gerektiğini, müvekkiline yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmadan karar verildiğini, davalının cevap dilekçesini süresi içerisinde sunmadığını, TTK gereğince davacı tacirin ücret talep etme hakkının doğduğunu, alacak taleplerinin sözleşmeye değil kesinleşmiş fatura içeriğine dayandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davacının taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olmasına, bu sözleşmeye dayanak hazırlandığı belirtilen faturanın da sözleşmeyi ispat için yeterli olmamasına, yemin delilinin, geçerlilik şartı yazılı şekil olan simsarlık sözleşmesini geçerli hale getirmeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2021 tarih ve 2021/245 Esas 2021/405 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 556,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 26/03/2025