...C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1836 Esas - 2025/396 Karar
...C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1836
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/396
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/03/2022
NUMARASI\t\t: 2020/383 Esas 2022/153 Karar
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 26/08/2020
KARAR TARİHİ\t: 18/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 18/04/2025
\tTaraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı; davalılar ile arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu firmalara krediler kullandırıldığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamesi keşide edilerek uygun mehil verildiğini, borçlular tarafından ödeme yapılmadığından temerrüdün gerçekleştiğini, borçlular ... Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/798 E. sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunulduğunu, davalı borçlular tarafından kesin mühlet tarihi (29/03/2019) itibariyle alacaklarının; davalı ... Havalandırma firması bakımından toplam 3.082.789,55-TL'lık kısmının, davalı ... firması bakımından ise yalnızca 278.082,33-TL'lık kısmının kabul edildiğini, borçluların konkordato taleplerinin mahkemece kabul edildiğini, hesaplamalarına göre; kesin mühlet tarihi itibariyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ... Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 4.026.863,99-TL nakdi ve 53.520-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 4.080.383,99-TL ve ... Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, 304.974,60-TL nakdi ve 438.750-TL gayri nakdi alacaklarının bulunduğunu, davalı borçlular tarafından konkordato sürecinde kabul edilmeyerek çekişmeli hale getirilen; Davalılardan ... Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden söz konusu borçlu firma tarafından kabul edilmeyen (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 944.074,44-TL nakdi ve 53.520-TL gayri nakdi, davalılardan ... Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, kabul edilmeyen 26.892,27-TL nakit alacaklarına, kesin mühlet tarihi sonrasında (24/01/2020 tarihinde) nakde dönen MW005668 no'lu teminat mektubundan doğan 51.838,74-TL'lık teminat mektubundan doğan alacaklarının da ilavesi suretiyle 78.731,01-TL nakdi ve 386.911,26-TL gayri nakdi alacaklarının üzerindeki çekişmenin giderilmesi için işbu davanın açıldığını, İİK'nun 294/2 maddesine göre kesin mühlet tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesinin önünde hukuki bir engelin bulunmadığını belirterek Davalılardan ... Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, söz konusu borçlu tarafından kabul edilmeyen (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 944.074,44-TL nakdi ve 53.520- TL gayri nakdi; Davalılardan ... Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, söz konusu borçlu tarafından kabul edilmeyen 26.892,27-TL nakit alacaklarına, kesin mühlet tarihi sonrasında (24.01.2020 tarihinde) nakde dönen MWoO05668 no'lu teminat mektubundan doğan 51.838,74-TL'lık teminat mektubundan doğan alacaklarının da ilavesi suretiyle (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 78.731,01-TL nakdi ve 386.911,26-TL gayri nakdi alacaklarının üzerindeki nizanın kaldırılarak konkordato projelerine dahil edilmesine, konkordato koşulları kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı; ... Havalandırma A.Ş. yönünden: şirketin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ni 2018/798 E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, yapılan başvuru ve sunulan konkordato projesinin mahkemece 06/07/2020 tarihinde tasdik edildiğini, bu davanın istinaf aşamasında olduğunu, tasdik olunan konkordato projesine göre, davalının konkordatoya tabi borçlarının tasdik tarihinden başlamak üzere 12 ay ödemesiz, 33 eşit taksitte garamaten ödenmesinin belirlendiğini, projede herhangi bir faiz ödemesinin öngörülmediğini, davacı ... Bankası yazısına göre, 26/09/2018 tarihi itibariyle 2.967.864,79-TL anapara alacağının bulunduğunu, bu borç için iki adet taşınmazın ipotek verildiğini, bu taşınmazlar için konkordato aşamasında Komiser Heyeti tarafından yaptırılan kıymet takdirinde toplam 2.000.000-TL değer belirlendiğini, belirlenen bu değerin imtiyazlı alacak olarak kabul edilip konkordato dışında bırakıldığını, davacı ... Bankası'na yapılacak alacaklılar toplantısında 967.864,79-TL oy hakkı tanındığı, davacı bankanın işbu dava ile 2.967.864,79-TL olan toplam alacağına faiz yürüterek işbu haksız davayı açtığı, yukarıda belirtildiği gibi, davalı ...'in tasdik olunan konkordato projesinin 33 ay faizsiz anapara borcunun ödenmesi yönünde olduğunu, davacı bankanın konkordato kapsamında bulunan 2.967.864,79-TL için faiz talep edemeyeceğinin açık olduğunu, ... Bankası'nın faiz işleyen ve konkordato dışında bulunan 2.000.000-TL imtiyazlı alacağı için ise, işbu dava ile faiz talep etme hakkının bulunmadığını, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takiple her iki taşınmazı satacağını, taşınmazların satış bedellerinin 2.000.000-TL ve faizlerini karşılamıyor ise alacağı kesin veya geçici rehin açığı belgesi ile konkordato kapsamında ödemelerini alacağını, anılan nedenlerle toplam 2.967.864,79-TL anapara alacağına faiz işletilerek 944.074,44-TL talep edilmesinin konkordato hükümleri karşısında hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının, işbu dava ile gayri nakdi kredi olarak 53.520-TL talep ettiği, bu tutarın çeklere ilişkin banka sorumluluk bedelleri olduğunu, konkordato geçici mühletinden sonra düzenlenen çekler için bankalara verilen konkordato ihtiyati tedbir kararları nedeniyle, süresinde ibraz edilse bile “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmadığını ve banka sorumluluk bedellerinin ilgilisine ödenmediğini, davacı bankanın da geçici mühlet tarihinden sonra kendisine ibraz edilen hiçbir çeke karşılıksız işlemi uygulamayarak sorumluluk bedelini ödemediğini,
... Ldt. Şti. yönünden: Davacı bankanın 19/06/2019 tarihinde davalı şirkete keşide ettiği ihtarnamede “01/11/2018 tarihi itibariyle 228.644,13-TL nakdi ve 510.760-TL gayri nakdi alacağının bulunduğunun” belirtildiği, davacı bankanın gayri nakdi alacak olarak talep ettiği bir kısım teminat mektuplarının zaman içerisinde davacı bankaya iade edilerek davalının uhdesinde 312.600-TL ve 49.500-TL bedelli iki adet teminat mektubunun kaldığını, davacı bankanın nakdi alacağı için yapılan ödeme ile anapara tutarının 200.000-TL kaldığı, bu rakama 312.600-TL bedelli teminat mektubunun ilavesi ile 512.600-TL konkordato kapsamında alacağın kabul edilerek bu oran üzerinden oy hakkı tanındığını, 49.500-TL bedelli teminat mektubunun iade şartlarının oluşarak davacı bankaya iade edileceğini, anılan nedenlerle, davacı bananın konkordato kapsamında kabul edilen 512.000-TL para alacağı dışında herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davaya devam edilebilmesi için dava değeri olan 1.463.239,71-TL üzerinden harcın ikmaline, her iki şirket yönünden dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle davaların ayrılmasına, davanın esastan reddine karar verilmesini istemişlerdir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; İİK’nun 288/1.maddesinde “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmü uyarınca, davacının alacağının geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ve taleple bağlı kalınarak konkordatoya tabi olan alacaklar da dikkate alınmak suretiyle; geçici mühlet tarihleri itibariyle, davacı bankanın davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden bakiye 263.677,55-TL nakit - 53.520-TL gayri nakit; davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden bakiye 43.208,68-TL nakit - 386.911,26-TL gayri nakit alacağı olduğunun belirlendiği, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/798 Esas sayılı dosyasında davacı bankanın kabul edilen alacakları, geçici mühlet tarihi itibariyle belirlenen alacaktan düşüldüğünde, davacı bankanın yukarıda belirtilen bakiye alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, Davanın kısmen kabulü ile, Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2018/798 Esas sayılı dosyasında), davalı borçlular tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen nakit alacak yönünden; davacının ... ... Ltd. Şti. yönünden bakiye 263.677,55-TL; ... ... Ltd. Şti. yönünden, bakiye 43.208,68-TL alacağının İİK'nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine; 53.520-TL gayri nakdi alacağın davalı borçlu ... ... Ltd. Şti. tarafından; 386.911,26-TL gayri nakdi alacağın davalı borçlu ... ... Ltd. Şti. tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine; Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; \"davanın kısmen kabulü ile Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2018/798 Esas sayılı dosyasında), davalı borçlular tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen nakit alacak yönünden; davacının ... ... Ltd. Şti. yönünden bakiye 263.677,55 TL; ... ... Ltd. Şti. yönünden bakiye 43.208,68 TL alacağının İİK'nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, 53.520,00 TL gayri nakdi alacağın davalı borçlu ... ... Ltd. Şti. tarafından; 386.911,26 TL gayri nakdi alacağın davalı borçlu ... ... Ltd. Şti. tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,\" ilişkin karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki hatalı tespitler ve değerlendirmeler esas alınarak karar verilmiş olduğunu, hesaplamaların kesin mühlet tarihi esas alınarak yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranının hatalı hesaplanarak itirazlarının karşılanmadığını, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, davanın reddedilen kısmı yönünden kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ... şirketi yönünden; bilirkişi raporunda 2.000.000-TL tutarlı imtiyazlı alacak adi alacak gibi değerlendirilerek faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, zira davacı bankanın Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/160 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını bu takipte konkordatodan bağımsız % 57 faiz talep ettiğini , konkordato yargılaması sırasında yapılan ödemelerin hesaptan düşülmemesinin hatalı olduğunu, davalılardan ... şirketi yönünden; şirketin konkordatoya tabi borcu 512.000-TL olduğu halde bilirkişi raporunda bunun 278.082,33-TL olarak hatalı kabulü ile alacaktan düşümünün hatalı olduğunu, her iki davalı yönünden; konkordato mahkemesince verilen tedbir kararı nedeniyle arkaları yazılmayan ve çek sorumluluk bedelleri ödenmeyen çekler hakkında banka sorumluluk bedellerinin tahsilinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDavacı yan taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların konkordato tasdik davasında komiserler kuruluna bildirilen alacağının tümünün kabul edilmediğini iddia etmiş; davalılar ise konkordato davasında kabul edilen borç dışında davacıya bir borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlenen gerekçeyle; İİK'nun 308/b maddesi kapsamında davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketler yönünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2024/958 E., 2025/66 K sayılı dosyasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda;\" Konkordato isteyenler vekili; asıl dosyada istemci ... Havalandırma İm. Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1993 yılında kurulduğunu, kendinden flanşlı kanal makineleri imalat ve ithalatı ile klima-havalandırma santralleri yapımı ile iştigal ettiğini; birleşen dosyada istemci ... Sist. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 2007 yılında kurulduğunu, anahtar teslim mekanik tesisat işleri ile uğraştığını; Her iki şirketin kardeş işletmeler olarak aynı atölyede çalışmalarını sürdürdüğünü, birbirlerinin banka kredilerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, hiç bir taksit ödemesini geçirmemelerine rağmen ülkenin içerisinde bulunduğu konjonktürel yansımaların bir neticesi olarak ... AŞ'nin 25.09.2018 tarihinde 1.879.785,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla her iki müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, diğer bankaların da ya takibe giriştiğini veya kredi ilişkisini sonlandırdıklarını, ... .. Ltd. Şti'nin taahhüdü altında bulunan ... - ... Adi Ortaklığı'nın ana müteahhit olduğu \"Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Salonu ve Koro Çalışma Binaları İkmal İnşaatı, Havalandırma Kanalı İmalatı ve Yerinde Montaj İşi\" ve \"Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Salonu Klima Santralleri ve Havalandırma Aksesuarları Temin ve Yerinde Montaj İşi\"nin piyasalarda yaratılan bu panik havası neticesi ve müvekkili şirketin taahhütlerini yerine getiremeyeceği düşüncesiyle haksız biçimde feshedildiğini, bu iş için adi ortaklığa verilen 2.576.872,00 TL tutarındaki banka teminat mektubunun da tazmin edildiğini, bu durumun piyasada duyulması üzerine tedarikçilerden ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin de temin edilen malzemeler karşılığı verilen teminat mektuplarını tazmin ettiğini, bu nedenlerle iki firmanın mali sıkıntıya düştüğünü, Kısa ve orta vadeli borçlarını ödeyemez konuma geldiğini, haklarında icra takipleri başlatıldığını, gelinen noktada konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, Mevcut mal varlıklarının borcunun büyük bir kısmını ödemeye yettiğini, borçlarının %100'ünü ödemeyi öngördüklerini belirterek, öncelikle geçici, daha sonra kesin mühlet verilmesine, nihayetinde de konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi'nce; İstemci şirketlerin konkordato projesinin tasdik taleplerinin kabulü ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik kararından başlamak üzere 12 ay ödemesiz, sonrasında 33 ay taksitte ödenmesine, İİK 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak kayyım atanmasına, İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına, Şartları oluşmadığından istemciler vekilinin İİK'nun 307/1.maddesi gereğince erteleme kararı verilmesi talebinin reddine, Karar verilmiştir. Alacaklılar T. ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ...., ... Müh. Müt. San. ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş ve ... vekillerinin istinaf istemi üzerine; Dairemizce \"1-Konkordato isteyenler ... Havalandırma İmalat Tesisat İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sistemleri Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato istemlerinin USULDEN REDDİNE,\" şeklinde karar verilmiştir. İstemci şirketler vekili ile alacaklı ... vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 23.05.2022 gün ve 2021/6493 E., 2022/2732 K sayılı kararla Dairemiz kararının bozulmasına karar vermiştir. Dairemizce 03.11.2021 tarih ve 2021/1192 Esas 2021/1613 Karar sayılı kararda direnilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca Dairemiz direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce 23.05.2023 tarih 2023/859 E., 2023/921 K sayılı kararda, gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde konkordato tasdik talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Dairemiz kararına karşı talep edenler vekili, istinaf mahkemesinin Hukuk Genel Kurulu kararına uymamasının usul ve yasaya, aykırı olduğu, kesin mühlet süresine davacıların müdahalesinin mümkün olmadığı, kararın konkordatonun amacı ile uyuşmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. \tYargıtay 6. Hukuk Dairesinin 08.02.2023 gün ve 2023/2909 E., 2023/3542K sayılı kararıyla, Dairemizin 23.05.2023 tarih ve 2023/859 Esas 2023/921 sayılı kararının \"...Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; gelinen aşamada ve geçen zaman içinde kesin mühlet süresinin zaten dolmuş olduğuna atıf yapmış ise de, bu gerekçe hatalı bir değerlendirmeye dayanmakta olup, kanun yolunda geçen sürenin konkordato talep edenler aleyhine olacak şekilde yorumlanması doğru görülmemiştir. Taleplerin usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı; yargılama sürecine etkisi bulunmayan, hiçbir kusuru olmayan talep edenlerin ve ayrıca konkordatoya kabul oyu kullanmış olan alacaklıların cezalandırılması sonucunu doğuracaktır. Açıklanan nedenlerle; istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek, tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, hatalı gerekçelerle istemin usulden reddi doğru olmamış, ...\" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Bu bozma üzerine verilen karar da aynı Dairenin 29.04.2024 gün ve 2024/749 E, 2024/1181 K sayılı kararı ile \"Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, her iki şirketin de bilançosunun borca batık olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp şartlar mevcutsa iflas kararı verilmesi...\" gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir. Dairemizce Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulmuş ve istemci şirketlerin borca batıklık durumunun değerlendirilmesi için yargılamaya devam edilmiştir. Bunun için bilirkişi kurulu oluşturulmuş ancak giderler bozma lehine olan alacaklılar tarafından ödenmemiştir. Bu kez giderler istemci şirketlerden istenmiştir. İstemci şirketler vekili belirlenen gideri karşılayamayacaklarını bildirerek sadece bir mali müşavir tarafından kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasını istemiştir. Her ne kadar borca batıklığın hesaplanması için varlıkların rayiç değerinin belirlenmesi (TTK m. 376/III) gerekmekte ise de kayıtlar üzerinde yaptırılan incelemede şirketlerin faaliyetinin tamamen durduğu, borçları karşılayabilecek düzeyde varlık kaleminin bulunmadığı yönünde alınan rapor üzerine her iki şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir (İİK m. 308). HÜKÜM: 1-İstemciler 92561 ticaret sicil numaralı ... Havalandırma İmalat Tesisat İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ile 231191 ticaret sicil numaralı ... Sistemleri Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'nin İFLASINA, İflasın 28.01.2025 günü saat 10:55 itibariyle açılmasına, İflasın açıldığının Ankara İflas (21. İcra) Dairesine derhal bildirilmesine, Tasfiyenin adi biçimde (İİK m. 219) yapılmasına, \" ilişkin karar verildiği, iş bu kararın, Dairemiz inceleme tarihi itibariyle Yargıtay temyiz incelemesinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca elde ki dava yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; yukarıda incelenen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2024/958 E., 2025/66 K sayılı dosyasında Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, 28/01/2025 tarihinde davalıların iflası ile iflasın 28/01/2025 günü saat 10:55 itibariyle açılmasına karar verildiğine göre, İİK'nın 194/1.maddesinde, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabileceği yönündeki düzenlenme göz önünde bulundurularak mahkemece, söz konusu dava ve iflas dosyaları getirtilerek davalı borçlu şirketler hakkında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı tespit edilerek ikinci alacaklılar toplantısının yapılmaması halinde İİK'nın 194.maddesi hükümleri gereğince işlem yapılmasının gerekmesi de gözetilerek hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.\t
\tTüm bu nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur. \t
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
\t2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarih ve 2020/383 Esas 2022/153 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t6-Davalı tarafından yatırılan 80,70-TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
\t7-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6.maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/04/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-