T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 22/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı devreden şirketle aralarında imzalanan Belirsiz Süreli iş Sözleşmesi ile devreden şirket bünyesinde 2004 yılında çalışmaya başladığını ve bu çalışmasını 19/08/2016 tarihine kadar devreden şirket bünyesinde, 20/08/2016 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 25/09/2017 tarihine kadar da devralan davalı şirket bünyesinde aralıksız olarak sürdürdüğünü, müvekkilinin ve diğer arkadaşlarının her gün saat 07:30 da işe başladığını ve depo teslimi ile araç yükleme sonrası 20:30 a kadar çalıştığını, davalı bünyesinde çalışanların hafta tatili ve UBGT günlerinde yaptıkları çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, müvekkili ve diğer çalışanların fazla mesai alacaklarının taraflarına ödenmesini talep ettiklerinde, kendilerine mobbing uygulandığını, mobbing uygulamasının çoğu zaman tehdide vardığını ve bu doğrultuda müvekkilinin ciddi derecede mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının daha az vergi ve SGK primi ödemek amacıyla müvekkili ve diğer çalışanlarının maaşlarını gerçek değeri üzerinden göstermediğini, müvekkilinin 2004 yılında dava dışı devreden şirkette çalışmaya başladığını ancak dava dışı şirketin ciddi borçları olması nedeniyle 2015 ve sonrasında işletmenin muvazaalı olarak davalıya devredildiğini, devralan davalının müvekkilinin kıdem tazminatı ve diğer alacak haklarından sorumlu olduğunu beyan ederek, 500,00 TL kıdem tazminatı, 300,00 TL fazla mesai, 100,00 TL UBGT ücreti alacakları, 100,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsinili talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı iflas idare memuru; müflis şirket hakkında diğer davalının açmış olduğu iflas davası ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin... esas ...karar sayılı dosyasından iflas kararı verildiği ve kararın halen kesinleşmemiş olması nedeniyle 2. Alacaklılar toplantısının yapılmadığını, İİK. 194. Maddesi gereğince iş bu davanın 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletilmesi gerektiğini, davacının çalışma süresinin ve son bordro ücretinin, SGK hizmet dökümünde belli olduğunu, davacının müflis şirketten ayrılarak diğer davalı yanında çalışmaya başladığını,davacının müflis şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığını, husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"... hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı müflis şirketten ayrılışının şirket tarafından iş yerinin kapanması gerekçesiyle verildiği, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği hususu davalı müflis iş verence iddia edilip ispatlanamadığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, işçinin yıllık izinlerinin kullandırıldığı hususunun da iş verence ispatlanamaması sebebiyle davacı işçinin yıllık izin ücretine hak kazandığı, fazla mesai alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı konusunda ispat yükünün davacı işçide olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamaların dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, işçinin en fazla şirketin iflas tarihine kadar olan alacaklarını ve varsa faizini talep edebileceği, zira iflasla birlikte şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğu, bu noktada bilirkişi hesaplamalarının doğru olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve talep sınırları dikkate alınarak 32.055,15.-TL kıdem tazminatı, 10.766,70.-TL yıllık izin ücreti, 100,00-TL fazla mesai alacağı, 100,00.-TL ulusal bayram genel tatil ücreti olmak üzere toplam 43.021,85.-TL alacak yönünden davanın kabulüne\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı davalı iflas idare memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı iflas idare memuru istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın, Antalya 3. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edildiğini, anılan dosyanın kesinleşmesinin beklenildiğini ve kesinleşmesine göre de tahkikata devam edildiğini, bilirkişi tarafından Antalya 3. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları yönünde karşılaştırma yapılmaksızın, rapor tanzimine gidilmiş olunmasına göre, eksik inceleme ürünü rapora göre karar ittihazına gidilmiş olunmasına göre, eksik inceleme ürünü, usul ve mevzuatlara aykırı kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca Antalya 3. İş Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından verilen karar çevresinde davacı tarafından, anılan dosyadaki taraf olan ...hakkında icra takibi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise anılan icra dosya numarasına göre alacak kalemleri de karşılaştırılmak suretiyle celbedilecek icra dosyasında tahsilat durumuna göre talep edilebilinecek alacak tutarının belirlenmesi cihetine gidilmesi yönüyle bilirkişiden ek rapor alınması taleplerine olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, davacının, SGK Hizmet Dökümünden görüleceği üzere, müflis şirketten ayrılarak, diğer davalı yanında çalışmaya başladığını, davacının işten ayrıldığı tarihte, müflis şirkette çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının talep edebileceği alacak tutarlarının belirlenmesi yönüyle de bilirkişiden ek rapor alınması taleplerine olumlu ya da olumsuz karar verilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, ayrıca işbu davanın kayıt kabul davası olarak görülmesinden dolayı, İİK'nın 195. maddesi gereğince, müflis şirketin iflas tarihi olan 12.07.2016 tarihine göre, talep edilebilinecek alacak tutarının belirlenmesi yönündeki taleplerinin dikkate alınmadan karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işçi alacağı ile ilgili açılmış kayıt kabul davasıdır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli olmasına ve somut verilere dayanmasına, hesaplamaların iflas tarihine göre yapılmış olmasına, İş Mahkemesi kararı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar verilmiş olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22/05/2025
...