T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/999 Esas
KARAR NO:2025/917 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2024/480 D.İş Esas - 2025/21 Karar
TARİH:16/01/2025
TALEP:İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ:29/05/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket ile ... Şti. Arasında taşıma anlaşması istinaden ekte yer alan Cari hesap ekstresindeki faturalar düzenlendiğini işbu faturalardan kaynaklı ... Şti.'nin 106.671,06 Euro borcu bulunduğunu, borçlu mal kaçırma hazırlığında bulunduğunu ve zaman kazanmaya çalıştığını işbu durumun engellenmesi ve müvekkili şirketin alacağının güvenceye alınması amacıyla mahkemeden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini istemek zarureti hasıl olduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının mahkeme tarafından uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 26.12.2024 tarihli haksız ve hukuki mesnetten yoksun mezkur ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile mahkeme tarafından 27.12.2024 tarihli tensip tutanağı davalı Müvekkili Şirket tarafından 01.01.2025 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ alındığını, mahkemece ilgili tensip tutanağı ile ihtiyati haciz talebine ilişkin duruşmanın 16.01.2025 tarihinde görülmesine karar verilmiş olmasıyla, davacı tarafın usule ve yasaya aykırı talebine ilişkin cevaplarımızı süresi içerisinde sunma zarureti hasıl olduğunu, bu itibarla davacı tarafın ihtiyati haciz talebi aşağıda tafsilatı ile açıklanan sebeplerle açıkça haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/01/2025 tarih ve 2024/480 D.İş Esas - 2025/21 Karar sayılı kararında;\"....Tüm dosya kapsamına göre; talep eden vekilince haciz talebinde bulunulduğu, söz konusu alacağın muaccel olmadığıyla talebin yaklaşık ispat konusunda kanıtlanmadığı ile alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir...\"gerekçesi ile,''1-İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın hukuka aykırı olup yapılacak inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müvekkil şirket ile ... Şti. Arasında taşıma anlaşmasına istinaden dosyada mübrez cari hesap ekstresinde bulunan faturalar düzenlendiğini, işbu faturalardan kaynaklı... Şti.'nin 106.671,06 Euro borcu bulunduğunu,İlgili faturaların dayanağı olan taşıma belgeleri ve teslim belgeleri dava dilekçesi ekinde Yerel Mahkeme'ye ibraz edildiğini, mahkeme tarafından oluşturulan tensip ile ihtiyati haciz başvurusunun değerlendirmesi yapılmak üzere taraflara duruşma gün ve saati belirtilmiş olup 16.01.2025 tarihinde gerçekleşen duruşmada ihtiyati haciz başvurumuzun reddine karar verildiğini,Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, Mahkeme tarafından verilen kararda ihtiyati haciz talebine konu alacakların yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, Müvekkil şirketin alacağının navlun alacağı olup navlun alacaklarının öncelikli alacaklardan olduğunu, işbu navlun alacaklarına ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından... Şti. adına düzenlenen faturaların vadesinin de geçtiğini, Karşı tarafça Mahkeme nezdinde alacağın yargılamayı gerektirip gerektirmediği hususunda soru işareti yaratmak adına taşıma sonucunda malın ziyan olduğu, gecikme ve zarar nedeniyle mağdur olunduğunun iddia edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından bu hususlara ilişkin hiç bir somut veri sunulamadığını, davalı borçlu tarafından ne malın ziyan olduğuna ilişkin bir tutanak, ne gecikme olduğuna ilişkin bir tutanak, ne de taşınan malların zarara uğradığına ilişkin şerh veya tutanak sunulmadığını, hali ile Mahkeme tarafından verilen kararda alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesinin isabetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz istenmesine de engel oluşturmadığını, alacağın bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar yeterli delilin dosyada mevcut olduğunu, Kanun kapsamında öngörülen yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleştiği dosyaya sunulu evraklarla sabit olup eksik inceleme sonucunda verilen kararın kaldırılarak yapılacak inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesinin yeterli olduğu, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden yaklaşık ispatın yeterli olduğu Icra ve Iflas-Kanunu'nun 257. Maddesi ile sabit olduğunu, kanun kapsamında alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, dosyaya sunulu taşıma sözleşmesi, cmr belgeleri, faturalar ve cari hesap ekstresi incelendiğinde yaklaşık ispat ölçüsünün yerine getirildiğinin görüleceğini, bu nedenle mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini,Yerel mahkeme tarafından gerekli araştırma yapılmaksızın verilen kararın, müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen kararın kaldırılarak, davalı borçlu mal kaçırma niyetiyle zaman kazanmaya çalıştığından işbu durumun engellenmesi ve müvekkil şirketin alacağının güvenceye alınması amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini beyanla,Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/480 D.İş 2025/21 Karar sayılı 16.01.2025 tarihli usul ve yasaya aykırı kararının istinaf istinaf nedenleri ile yapılacak olan re'sen inceleme neticesinde kaldırılmasına, davanın kabulü ile, borçlu mal kaçırma niyetiyle zaman kazanmaya çalıştığından işbu durumun engellenmesi ve müvekkil şirketin alacağının güvenceye alınması amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep; Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.Somut olayda talep eden vekili, karşı tarafa taşıma hizmeti verildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş ve talep dilekçesi ekine taşıma sözleşmesi, faturalar,cari hesap ekstresi ve CMR belgelerini ibraz etmiştir. Talep eden tarafından ibraz edilen faturalardaki hizmetin tam ve eksiksiz olarak karşı tarafa verilip verilmediği, sunulan faturaların iade edilip edilmediği, talebe konu alacağın varlığı ve miktarı açılacak davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır. Tek taraflı olarak düzenlenen faturalar alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli olmayıp talep dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre yaklaşık isbatın gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olup talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/05/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.