T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 22/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ... işçi olarak çalıştığını, işçilik alacağının tahsili için Kozan İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibin dayanağının Erzurum İş Mahkemesi 05.05.2016 tarih ... esas ...karar sayılı ilamı olduğunu, kararın 10.11.2016 tarihinde kesinleştiğini, ...iflasına karar verilmesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi ...iflas (eski esas Antalya 10.İflas Dairesi ...iflas) işçilik alacağı alacak kaydı için talepte bulunduğunu, talebine takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine kadar hesap tablosu, mahkeme kararı ibraz edilmesine rağmen iflas idaresinin 29.07.2022 tarihinde düzenlenen ek:4 sıra cetvelinde icra takibine ilişkin takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine göre dosya hesap tablosu, kesinleşmiş mahkeme kararının ibraz edilmediği gerekçesi ile müvekkilin 82.256,22 TL alacak talebinin reddine karar verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 82.256,22 TL alacağın sıra cetveline geçirilmesine, kayıt kabul davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı iflas idaresi vekili, davacı tarafın, alacak kayıt başvuru dilekçesinde, alacağının dayanağı mahkeme kararı ibraz edilmediği, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, müflis şirket tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı iflas erteleme dava dosyasında verilen icra takibi yapılmaması yönündeki İhtiyati Tedbir kararı verilmiş olmasına göre, icra takibi yapılmaması gerektiği hususu da dikkate alınarak İİK.195 md. gereği hesaplama yapılması gerektiğine, anılan icra dosyasına ilişkin beyanda bulunma hakkını saklı tuttuğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"... davacı vekilinin Antalya 10.İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline alacak kaydı için başvuruda bulunduğu, dilekçesinde iflasın açıldığı tarih olan 29.03.2016 tarihinde davacının ...E sayılı dosyasından (dosyanın hangi adli birime ait olduğu belirtilmeksizin) mütevellit kesinleşmiş alacağının bulunduğunu belirttiği ancak sıra cetveline kaydı talep edilen alacak miktarının belirtilmediği, alacak talebinin 29.07.2022 tarihli kararla (alacağa dayanak tutulan icra takibine ilişkin takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine göre dosya hesap tablosu, kesinleşmiş mahkeme kararı ve sair belge ibraz edilmemiş olmasına göre) iflas idaresi tarafından reddedildiği, kararın kendisine tebliği edildiği ve İİK 235.maddesi uyarınca yasal on beş günlük süre içerisinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Erzurum İş Mahkemesi 05.05.2016 tarih ...esas ...karar sayılı ilamı, Kozan İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyası, Antalya 10. İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı (yeni Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... İflas) dosyası, taraf vekillerince Mahkememize bildirilen bankaların genel müdürlüklerine yazılan müzekkere (28.10.2014 tarihinden iflas tarihi olan 29.03.2016 tarihine kadar mevduata fiilen uyguladıkları faiz oranlarının bildirilmesi için) cevapları ve dosyaya alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının tetkikinden; davacının kesinleşen mahkeme ilamına göre sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gereken işçi alacağının iflas tarihi itibariyle 24.522,71 TL olduğu belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince reddedilen kısım için karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve bu vekalet ücretinin fahiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılmasına davalı tarafın kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, dava konusu alacakların işçilik alacakları olduğunu, hepsinin İflas idaresine kayıt kabul için başvuru tarihinde kesinleşmiş olan ilama dayalı alacaklar olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, Antalya Genel İcra Dairesi .,..İflas ( Kapatılan Antalya 10. İcra ve İflas Müdürlüğü ...İflas ) sayılı dosyasına, sadece 1 sayfadan ibaret alacak başvuru dilekçesi ve ekine vekaletname sunulmak suretiyle alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın, icra dosya numarası bildirilmesinin tek başına yeterli olmadığını, icra takibinin kesinleşip kesinleşmediği, müflis şirket tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı iflas erteleme dava dosyasında verilen icra takip yapılmaması yönündeki ihtiyati tedbir kararından önce olup olmadığı, takibe itiraz edilip edilmediği, anılan icra takibine ilişkin takip talebi, ödeme emri ve İİK. 195 md. kapsamında iflas kararı verildiği tarih olan 29.03.2016 tarihi itibariyle dosya hesap tablosu ibraz edilmediğinden, iflas idaresi tarafından tanzim edilen 29.07.2022 tarihli Ek – 4 Sıra Cetvelinde “ Alacağa dayanak tutulan icra takibine ilişkin takip talebi , ödeme emri , iflas tarihine göre dosya hesap tablosu, kesinleşmiş mahkeme kararı ve sair belgeler ibraz edilmemiş olmasına göre alacak talebinin REDDİNE“ karar verilmekle işbu davanın açıldığını, dava dilekçesi ile bahse konu olan Kozan İcra Dairesi'nin icra takip dosyasında, icra takip borçlulardan ...tahsilat yapılmış olmasından dolayı mükerrer talepler ile alacak başvurusunda bulunulmuş olması ve buna bağlı olarak İş Mahkemesi dosyası hakkında da bilgi vermeksizin, alacak talebinde bulunulduğunun da mahkemece dikkate alınmadan karar ittihazına gidilmesi usule aykırı olduğunu, Kozan İcra Dairesi'nin icra dosyasında yapılan tahsilat ve hesaplamaya dayanak olan faiz oranları ile karşılaştırma yapılmaksızın hesaplama yapıldığını, eksik inceleme ürünü rapora göre karar ittihazına gidildiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sıra cetveline kayıt ve kabule ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve gerekçeli olmasına, somut verilere dayanmasına, ...tarafından yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınmış olmasına, mükerrer tahsilatın söz konusu olmamasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi durumunda her iki taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40'ar TL harçtan peşin olarak alınan 427,60'ar TL maktu istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80'ar TL harcının istinaf başvurusunda bulunan davacı ve davalıdan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22/05/2025
...