T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/565 - 2025/629
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/565
KARAR NO\t: 2025/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03.03.2023
NUMARASI\t\t: 2022/216 Esas 2023/117 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 08.05.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 02.06.2025
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili, 29.12.2021 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, tedavi ve hastane masrafları, bakıcı gideri, geçici ve kalıcı iş gücü kaybı ve efor kaybı zararına uğradığını belirterek, belirsiz alacak olarak, geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.02.2023 tarihli dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.574,18 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 9.922,41 TL'ye arttırmıştır.
\tDavalı vekili, davacının başvurusunda ibrazı zorunlu belgeleri sunmadığından yeterli değerlendirme yapılamamış olduğunu, geçerli bir başvuru bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı şirkete 96227043 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve maluliyet iddialarını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumluluğu bulunmadığını, davacının motor sürücüsü olduğundan ehliyet, alkol, koruyucu ekipman hususlarında inceleme yapılarak tazminattan %20 müterafik kusur indirimi uygulanmasını, avans faiz talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece toplanan delillere göre; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25.08.2022 tarihli raporunda Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının % 0 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği, alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacıya SGK tarafından rücuya esas olmak üzere 5.004,00 TL ödeme yapıldığı bildirildiğinden bu hususun tazminat hesabında dikkate alındığı, 9.922,41 TL bakıcı gideri, 13.574,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı davacının kask ve koruyucu kıyafet kullanılmamasına dayalı müterafik kusur savunmasında bulunmuş ise de, kaza tespit tutanağında bu yönde bir belirleme olmadığı, davacının kask veya koruyucu kıyafet kullanmadığına dair iddianın ispatlanamadığı gözetilerek müterafik kusura dayalı indirim yapılmadığı gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile 9.922,41 TL bakıcı gideri, 13.574,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.496,59 TL' nin 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, adli tıp raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespitini kabul etmediklerini, maluliyet oranının tespiti için ilgili hastanelerden gerekli evrakların getirilmesi ve gerekirse davacının yeniden hastaneye sevki ve tetkiklerinin yapılması ile maluliyet oranının tespitini, kararın kaldırılması halinde yeni oluşan duruma göre sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden güncel hesaplama yapılması talepleri olduğunu ileri sürmüştür.
\tDavalı istinaf başvuru dilekçesinde, eksik evrakla yapılan başvurunun geçerli olmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken tazminattan indirim yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürmüştür.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\t6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 29.12.2021 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet oranına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Mahkemece, Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 25.08.2022 tarihli raporda davacının trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının % 0 olduğunu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2 ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu belirlenmiştir.
Olay tarihinde Yargıtay uygulamasına göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacının kaza nedeniyle sol asetabulum posterior duvarda nondeplase kırık olduğu yaralanması (asetabulum kırığı ) alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık sürenin geçmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece dava konusu kazanın gerçekleşme biçimi, davacının yaralanmasının niteliği, davalı şirketin rapora itirazları da değerlendirilerek davacının kazaya ilişkin yaralanmasıyla ilgili gördüğü tedaviler ve kullandığı ilaçlara ait tüm belgelerin getirilmesi, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediği, buna göre geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinden olay tarihinde Yargıtay tarafından uygulanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekirken iyileşme süresi tamamlanmadan alınan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\tYeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
\t2-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
\t3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
\t4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
\t5-Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2023/4815 esasına yatırılan 50.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.