T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1381 - 2025/542
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/1381 \t\t ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2025/542\t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/06/2024
ESAS NO\t\t: 2022/39 E 2024/410 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 09/05/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 04/06/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin davalının facebook sayfasında teşhir etmiş olduğu Serigraf Baskı Makinasını siparış vererek satın aldığını, ancak alınan makinanın teşhir edilen makine ile aynı olmadığını, Çin malı fason makina olup üzerinde CE belgesi, şeması ve markası olmayan bir makine olduğunu, gönderilen makinanın kurulumunun davalı tarafından yapılması gerekirken elektrikçiye yaptırılmış olup bedelinin davalı tarafından ödendiğini ve makinanın eksik parçaların mevcut olduğunu, makinada taahhüt edilen yazılım programlarına rağmen istenilen düzeye ulaşılamadığını, sürekli arıza yaptığını ve verimli çalışmadığından dolayı gereken işlemlerin yapılamadığını, dolayısıyla müvekkilin işlerinin aksatmakta olduğunu ve siparişlerini yerine getiremediğini, müvekkilin davalıya Ankara 16. Noterliği’nce ihtarname ile makinaya ait ayıpların bildirildiğini ve ödemiş olduğu bedel ve masrafların iadesini talep ettiğini, ancak davalının İstanbul 2. Noterliği’nce verilen cevapta hiçbir taleplerin kabul etmediklerinin beyan ettiklerini, davacı tarafından Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/304 D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla dava konusu makine üzerinde yapılan tespit ve incelemelerde dava dosyasında da yer aldığı üzere, makinanın serigrafi makinesi olduğu, makinenin baskı yapma imkanı olmadığı konusunda rapor alındığını, makine bedeli olarak davalıya 21.500 USD+KDV ödemesinin yapıldığı halde davalı tarafından düzenlenen faturada KDV dahil 118.000,00 TL olarak gösterildiğini, davadan önce arabulucuya başvurulduğunu ve 11.11.2021 tarihli son tutanakla da anlaşmanın sağlanamadığından müvekkilin ayıplı malın iadesi ile davalıya ödemiş olduğu 21.500 USD Amerikan dolarının karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden ödenmesi ve diğer masraf ve maddi ve manevi tazminatlarla beraber reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı yan süresi içerisinde cevap vermemiş olup, aşamalarda davanın reddini istemiştir.\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tacir olan davalının mevzuat hükümlerine aykırı olan ve piyasaya sürülemeyecek nitelikte olan, eksik parçası bulunduğu belirtilen malı davalıya satmakla ağır kusurlu olduğu, bu nedenle ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı savunmasına itibar edilemeceği, davacı yanca dava dilekçesinde ayıplı malın bedel iadesini döviz üzerinden talep ettiği, proforma faturada dava konusu serigrafi makinesi fiyatına ilişkin belirtilen, 21.500 Amerikan dolarının TL karşılığı, TCMB USD kuru dikkate alınarak (10.06.2021 tarihli TCMB USD döviz efektif alış kuru olan 8,5254 TL) 183.296,10 TL olarak bilirkişi raporunda hesaplandığı ve bu rakama davalı tarafından davacıya düzenlenmiş olan 10.06.2021 tarihli faturanın KDV tutarı olan 18.000,00 TL eklenmesi ile 201.296,10 TL bulunduğu, davacının dava konusu serigrafi makinesi bedeli olarak, davalı ... Etiket ve Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hesabına 118.000,00 TL ve şirket ortağı ... ... özel hesabına 83.320,00 TL, olmak üzere toplam 201.320,00 TL ödeme yaptığı, bu haliyle taraflar arasındaki satımın yabancı para üzerinden kurulduğu, davacının bedel ödeyerek satın aldığı makineden tespit edilen ayıp nedeniyle tam olarak fayda sağlanamayacağından davacının sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesine dair talebinin haklı ve yerinde bulunduğu, diğer kalem taleplerinin ise ispat edilemediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Müvekkiline usulüne uygun aşamalarda tebligat yapılmadığı, müvekkili tarafından bilirkişi raporunun tebliği ile davadan haberdar olunduğu, eski hale getirme talebi ile birlikte cevap dilekçesinin sunulduğu, ancak mahkemece eski hale getirme talebinin reddi kararının yerinde olmadığı gibi red kararı verilse dahi davanın inkarı dahilinde delillerinin toplanması ve irdelenmesi gerektiği, Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yabancı para cinsinden kurulmadığından iadenin de TL olarak yapılması gerektiği, müvekkili tarafından satılıp teslim edilen ve kusursuz olan makine ile ilgili olarak verilen kararın yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olup olmadığı ve bedel iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle cihazın iadesi ile birlikte ödenen bedelin tahsili ve uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda eski hale iade şartlarının bulunmamasına, süresinden sonra delil bildirilmesine dair şartların bulunmamasına, tacir olan davalının mevzuat hükümlerine aykırı olan ve piyasaya sürülemeyecek nitelikte olan, eksik parçası bulunduğu belirtilen malı davalıya satmakla ağır kusurlu olduğu, bu nedenle ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı savunmasına itibar edilemeceğine dair tespitin yerinde olmasına göre davalı vekilinin sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı yanca taraflar arasındaki satış ilişkisinin yabancı para cinsinden gerçekleştiği belirtilerek yabancı para cinsinden iş bu dava açılmıştır. Davacı yanca tacir olup ticari defter kayıtlarında davalı yanca davacıya 10.06.2021 tarihli HIS2021000001602 numaralı satış faturası düzenlenerek 1 Adet 100.000 TL + %18 KDV olmak üzere toplam 118.000,00 TL tutarında Serigraf Baskı Makinası satışına dair faturanın kayıtlı olduğu, faturaya dair 09.04.2021 tarihinde 10.000,00 TL havale, 10.06.2021 tarihinde 79.500,00 TL havale, 10.06.2021 tarihinde 8.500,00 TL Kredi Kartı ile tahsilat, 10.06.2021 tarihinde 20.000,00 TL Kredi Kartı ile tahsilat olmak üzere toplam 118.000,00 TL tutarında kayıt ile davalı şirkete ödeme yapılarak davacının fatura bedelinin tamamını ödediğinin işlendiği, davalı yan kayıtlarının da benzer olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket ortağının şahsi hesabına yapmış olduğu 83.320,00 TL tutarında ödemenin satış bedeline ilişkin olduğu ispat edilememiştir. Hal böyle olunca Mahkemece tarafların tacir olduğu gözetilerek ticari kayıtlarında yer alan fatura ve ödemelere itibar edilerek taraflar arasındaki satış ilişkisinin TL cinsinden olduğu kabul edilerek karar verilmemesi hatalıdır.
Ayrıca para faizsiz, mal ise kirasız olarak iade edilecektir. Bu durumda Mahkemece, somut olayda tarafların sadece birbirlerinden aldıklarını aynen iade ile yükümlü oldukları gözetilmeksizin cihaz bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 13/06/2024 tarih 2022/39 Esas 2024/410 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Dava konusu 10.06.2021 tarih ve HIS2021000001602 belge nolu faturaya konu serigraf baskı makinasının davacı yanca davalı yana teslim edilmesi kayıt ve şartıyla 118.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davacı yanca davalıdan satın alınan 10.06.2021 tarih ve HIS2021000001602 belge nolu faturaya konu serigraf baskı makinasının davacı yanca davalıya İADESİNE,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.060,58 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.669,62 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.390,96 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
ç-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat yönünden davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat yönünden davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
f-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 469,16 TL'sinin davalıdan, kalan kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
g-Davacı tarafça yatırılan 80,70TL başvurma harcı ile 5.669,62 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
h-Davacı tarafından yapılan 9.930,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti, 1.372,00 TL Ankara 5.Sulh Mahkemesinden 2021/304 D.İş tespit davası yargılama gideri toplamı 11.302,25 TL'nin kabul ve red oranına göre 4.017,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 260,00TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Karar tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"