T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:17/11/2020
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili banka ve dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye davalılar ..., ... ve ... Tic. San. A.Ş'nin sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 13.11.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin dava dışı asıl borçlu ... Gıda Şirketi hakkında konkordato başvurusu sonucu geçici mühlet kararı verildiği ve sözleşmelerin fesh edilemeyeceği, bu sebeple ortada muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığı iddiası ile borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptalinin gerektiğini, dava dışı kredi borçlusuna geçici mühlet kararı verilmesinin müteselsil kefil olan davalılara karşı icrai işlem yapılmasına engel olmadığını, davalıların faiz alacağına ve faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin ticari nitelikte olduğunu ve TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dava dışı şirkete teslim edilen çek karnesinden kaynaklanan gayri nakdî kredi alacağı kapsamında çek yasal yükümlülük bedellerinin depo edilmesi gerektiğini, İhtarname masrafı ve faize itirazlarının yasal mevzuata ve toplam 1.883.831,03 TL nakit 54.400,00 TL gayri nakit alacakları yönünden itirazın iptaline icra takibinin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar vekili; dava dışı ... Gıda Şirketi hakkında konkordato başvurusu nedeniyle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile 09.11.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinin geçici mühlet kararından sonra feshedildiğini, kredi kat tarihinden önce ödenmeyen taksitler ile ilgili de yasal sürelerin beklenilmediğini, kat ihtarına ilişkin itirazın itiraz süresi içerisinde Antalya 2. Noterliğinin 26.11.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, muacceliyet şartı gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"... davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Gıda ... A.Ş arasında 29.06.2016 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, 11.05.2017 tarihinde sözleşme limitinin 1.500.000,00 TL ye yükseltildiği, kefalet miktarının da aynı şekilde yükseltildiği, davalı gerçek kişilerin dava dışı şirketin ortakları ve imzaya yetkili temsilcileri oldukları, Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Gıda ... A.Ş arasında 09.02.2018 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşme limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, davalıların genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin TBK 582 ve 583.madde hükümlerine göre hukuken geçerli olduğu, Davacı banka tarafından Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 13.11.2018 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile nakdi kredilerden doğan 1.813.746,13 TL nin ve gayri nakdi kredilerden doğan 102.400,00 TL nin 24 saat içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 19.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kefillerin sözleşmede yazılı adreslerine gönderilen ihtarname tebligatlarının ise 19.11.2018 tarihinde iade edildiği, temerrütün 21.11.2018 tarihinde doğduğu tespit edilmiştir. Dosyaya alınan ve HGK'nun ...-... E-... K sayılı kararına uygun düzenlendiği tespit edilen kök ve ek bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalıların ... numaralı taksitli ticari kredi, ... numaralı taksitli ticari kredi, ... numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle; 1.734.622,29 TL asıl alacak, 41.759,63 TL işlemiş faiz, 2.087,98 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.778.469,90 TL borçlarının bulunduğu, temerrüt faiz oranının ise bankanın kredilere uyguladığı en yüksek akdi faiz oranı olan %27 akdi faiz oranının sözleşmenin 22.maddesi uyarınca %100 fazlası olan %54 olarak uygulanması gerektiği, davalıların ... numaralı kredili mevduat hesabı kredisi için 77.487,34 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 1.236,70 TL işlemiş faiz ve 61,84 TL gider vergisi olmak üzere toplam 78.785,88 TL borçlarının bulunduğu, davacının Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 26.maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi olarak TC Merkez Bankası Tebliğince %33 oranında temerrüt faizi talep etme hakkının bulunduğu, ancak bankanını müşterisi lehine %30,24 oranında temerrüt faizi talep ettiği ve talebi ile bağlı olduğu, davalıların nakde dönüşen çek yaprakları için, 19.206,30 TL asıl alacak, 252,70 TL işlemiş faiz ve 12.60 TL BSMV olmak üzere toplam 19.471,60 TL borçlarının bulunduğu, nakde dönüşen çek kredisi bedelllerin kredili mevduat hesabı ile ilişkili kredi olması nedeniyle temerrüt faiz oranının %33,00 olarak uygulanması gerektiği, davalıların ek rapora göre belirlenen 76.800,00 TL çek yaprağı gayri nakdi depo bedeline yaptıkları itirazın davacı yanca alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 585,20 TL alacağa yaptıkları itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve nakdi alacakların likit-belirlenebilir olması nedeniyle hüküm altına alınan nakdi alacaklar yönünden davacı banka lehine icra inkar tazminatı verilmesine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, aralarında imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri ve dolayısıyla kararlaştırılan akdi faiz ve gecikme faizi hükümlerinin geçerli ve taraflar yönünden bağlayıcı olduğunu, tespit edilen temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 8. maddesinin 1. bendinde \"Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir\" hükmüne yer verildiğini ve özel düzenleme getirildiğini, banka tarafından TCMB'na bildirilen azami faiz oranının yıllık %60 olduğunu, talep edilebilecek temerrüt faiz oranı bu oranın %100 fazlasının hesaplanması sonucu yıllık %120 olduğunu, müvekkili banka tarafından ise yıllık %60 oranında temerrüt faizi talep edilmekle söz konusu faiz oranının sözleşmede kararlaştırılan faiz oranına uygun olduğunu, esas alınan TCMB basın duyurusunun idari karar niteliğinde olduğunu, idari işlem niteliğindeki TCMB duyurusu ile Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin değiştirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle takipteki %60 oranında temerrüt faizi taleplerinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olmakla sözleşmede belirlenen temerrüt faizi oranına hükmedilmesinin gerektiğini, hesap kat ihtarnamesi ile ilgili noter masraflarının sözleşme gereğince faiz tahakkuk edecek alacak kalemlerinden olduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 20.1 ve 20.2 maddeli hükümlerinin net olduğunu, müvekkili bankanın ihtarname masraflarına sözleşme gereğince kararlaştırılan oranlarda temerrüt faizi işletilebileceğinin açık olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve ayrıntılı olmasına, somut verilere dayanmasına, raporda faiz oranının doğru belirlenmiş olmasına, kredi alacağı olmayan ihtarname ve noter masraflarının diğer alacaklar niteliğinde olmasına ve faiz işletilemeyeceğine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12/05/2025
...