T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:03/12/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:05/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; ... plakalı araç ile yapılan kaza sonucu Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açılan davada İzmir BAM 11. Hukuk Dairesinin ... E- ... K saylı ilamına istinaden Karşıya 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 19.852,99 TL maddi tazminat, 45.000,00 TL manevi tazminat, 7.682,35 TL ilam vekalet ücreti, 683,70 TL yargılama gideri, 27.924,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.143,69 TL alacak kalemleri üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçeye istinaden borcun ödenmesi için borçluya başvuru yapıldığını, borçlu tarafından poliçeden dolayı 31/05/2018 tarihinde icra dosyasına sadece 62.277,79 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, 81.776,36 TL yatırılması gerektiğini, bakiye 19.498,57 TL manevi tazminat asıl alacağının bulunduğunu, bu manevi tazminata 22/01/2018 'den 09/10/2018 tarihi arası 1.250,05 TL işlemiş faiz bulunduğunu, 20.748,62 TL bakiye alacak hakkında borçlu aleyhine Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; şirketin merkezinin bulunduğu adresin .../İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/11/2012-20/11/2013 dönemini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sigortalının Karşıyaka 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında talep edilen manevi tazminat ve ferileri için yapılacak ödemeyi Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan Artan Mali Mesuliyet teminatı dolayısıyla müvekkili şirketten talep ettiğini, ihbarın müvekkili şirkete ... tarihinde yapıldığını, manevi tazminat tutarının ihbar tarihinden itibaren işleyen faizi ile hesaplanan 62.277,79 TL tutarındaki ödemenin Karşıyaka 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına 31/05/2018 tarihinde yatırıldığını, temerrüde düşmeyen müvekkili şirket yönünden faiz talebi, likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminatı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"... davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 20/11/2012-20/11/2013 vadeli Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, aracın 16/04/2013 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin olarak yapılan yargılama sonucu İzmir BAM 11. Hukuk Dairesinin ... E-... K sayılı ilamının Karşıyaka 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icraya konduğu, sigortalının bu icra dosyasında talep edilen manevi tazminat ve ferileri için yapılacak ödemeyi sigorta poliçesi kapsamında yer alan Artan Mali Mesuliyet teminatı dolayısıyla davalı sigorta şirketinden talep ettiği, bilirkişi tarafından davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olarak 11/10/2018 tarihi tespit edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ile ihbar tarihini ... tarihi olarak kabul ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 62.277,79 TL tutar haricinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye miktar olup olmadığı konusunda toplandığı, bu noktada emsal Yargıtay kararları gereği davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün ihbar tarihinden sonra başlayacağı göz önüne alındığında bilirkişi tarafından davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 60.312,04 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 62.277,79 TL 'lik ödeme göz önüne alındığında bakiye sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibindeki manevi tazminat ve fer’ilerinin tamamının sigorta kapsamında olduğunu, ancak müvekkili tarafından davalı/borçludan manevi tazminata ilişkin talepte bulunulmasına rağmen davalı/borçlunun takip dosyasına sadece 62.277.79 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, mahkeme kararına göre 81.776,36 TL genel toplam yatırması gerekirken davalının 62.277,79 TL ödeme yaptığını, bu bağlamda BK 100'e göre önce feriler düşüleceğinden dolayı (81.776,36 TL - 62.277,79 TL ) 19.498,57 TL manevi tazminat asıl alacağı bakiye durmakta olup, bu manevi tazminata da 22.01.2018 den 09.10.2018 tarihi arası 1.250,05 TL de işlemiş faiz bulunduğunu, bu manada aslında 09.10.2018 tarihi itibari ile davalının gereken poliçe sorumluluk bedelinin 83.026,41 TL olması gerekirken davalının 62.277,79 TL ödediğini, halen bakiye 20.748,62 TL'sinin bulunduğunu, yapılan eksik ödeme üzerine Denizli 3. Noterliliğinin 08/10/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı/borçluya; yapılan ödemenin eksik olduğunu, hala ödenmesi gerekli olan 20.748,62 TL'nin bulunduğunu, işbu nedenle ... poliçe nolu sigorta kapsamına giren ve eksik ödenen 20.748,52 TL’nin yasada öngörülen süre zarfında ödenmesi, ödenmemesi halinde hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı/borçlunun işbu ihtarname üzerine herhangi bir ödeme yapmadığını ve hatta ek ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine eksik kalan 20.749,62 TL bakiye için Denizli 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 7 örnek ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri ve takip dayanağı belge fotokopilerinin 26/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafından 31/10/2018 tarihinde “alacağın dayanağı belgelerin ibraz edilmediği, herhangi bir hak ve alacağın tespit edilemediği, bu sebeple hiçbir borcun bulunmadığı” şeklinde borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun ... poliçe nolu sigortası kapsamında halen 20.749,62 TL bakiye ödeme yapması gerektiğini, davalı/borçlunun tamamen zaman kazanmak amacıyla poliçeye aykırı bir şekilde haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan belgenin sigorta şirketinin ödeme yapmasını gerektirecek nitelikte olmadığını beyan etmiş ise de dosyaya sunulan belge sigorta poliçesini yapan ... Bankası AŞ. tarafından imzalandığını, kazanın kendisine ihbar edildiğinin kabulü niteliğinde olduğunu, dava konusu olayda da sigortacı sıfatına sigorta poliçesini yapan ... Bankası AŞ. sahip olup kazanın ihbarının sigortaya yapılmadığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, nitekim ... plakalı araç ... sigorta poliçesi ile ... Bankası AŞ. tarafından sigortalandığını, bu durumda ihbarın sigorta poliçesini yapan ... Bankası AŞ. ye yapılmış olması ihbar yükümlülüğünü ortadan kaldırdığını, davalı şirkete ihbar yapılmamış olması müvekkilin değil sigorta yapan ... Bankası AŞ.'nin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu durumun davalı ve dava dışı ... Bankası AŞ. arasındaki iç ilişkiden kaynaklandığını, dava konusu olayda dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere taraflar arasındaki ... nolu sigorta poliçesi Acente ... ... Şubesi tarafından yapıldığını, müvekkilinin de 19.04.2013 tarihinde sigorta poliçesini yaptırdığı ... ... Şubesine durumu yazılı olarak bildirmiş ve davalı sigorta şirketine 16.04.2013 tarihli kazayı açıkça ihbar ettiğini, sigorta acentesi olan ... Bankası AŞ. tarafından sigorta poliçesi yapılmış olmasının kabulü yanında ihbar yükümlülüğünün ona yapılmış olmasını kabul etmemenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, işbu nedenle ihbarın 16.04.2013 tarihinde yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmasının gerektiğini, nitekim müvekkili üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, poliçeyi düzenleyen banka şubesine durumu derhal bildirmiş olmasına rağmen icra takip dosyasının ihbar edildiği tarihin esas alınmasının hak kaybına yol açtığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi ile imzalanan Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında aracın 16/04/2013 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda hükmedilen alacak kalemlerinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı sigorta şirketinin artan mali mesuliyet sigortası gereği ödemesi gereken miktarı davacıya ödemiş olmasına, davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün ihbar tarihinden sonra başlamasına, ihbar tarihinin davalının cevap dilekçesinde kabul ettiği üzere ... tarihi olmasına, bu tarihten evvel davalı sigorta şirketine yapılan herhangi bir ihbar bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut verilere dayanıp gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05/05/2025
...