T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/731 Esas
KARAR NO:2025/417
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2012 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün yoldan çıkarak devrilmesi sebebiyle meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında tutulan Trafik Kaza Tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 1.000,00 TL sakatlık, sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davalı yanın eksik ödeme yaptğı tarih temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminatın tespit edilebilir nitelikte olduğunu bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın ... plakalı araç maliki ve sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, huzurdaki davada müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, ibra nedeni ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yapılan taşımanın 4925 Kanun kapsamında bir taşıma olmaması nedeniyle müvekkil kurumun sorumluluğunun söz konusu olmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 10/12/2019 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş olup; verilen karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2021 tarihli, 2021/18752 Esas ve 2021/5770 Karar sayılı ilamı ile; \"... ... ... Mahkeme ilk hükmünün sadece davalı lehine bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği ve mahkemece bozmadan önce hüküm altına alınan miktar için davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. İlk hükmü temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden yapılan hesap ile, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecektir (HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir). Davalı ... Hesabı lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacıların ilk hükme esas alınan 25/11/2014 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bu rapordaki hesaplama yöntemi yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan bozma sonrası alınan rapora göre karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 08.09.2014 tarihli kök rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabulü suretiyle, 2014 yılı verilerine göre (işlemiş/ işleyecek devreler yönünden) tazminat hesabının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan yönlerin göz önünde bulundurulmasıyla) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir...\" gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizin 12/11/2024 tarihli ara karar uyarınca dosyanın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bozma öncesi düzenleme 08/09/2024 tarihi kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile 2014 yılı verileri ve davacının asgari ücret aldığı hususunun kabulü ile bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Hakediş ve manevi tazminat konusunda nihai değerlendirme ve takdir. Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda; 1-) Davacının 24.08.2012 meydana gelen trafik kazasından kaynaklı bakiye sürekli iş göremezlik zararının (davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle) 75.263.26t olduğuna, 2-) “Davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının, davalının web sitesinde https:/.../source/2012 trafiklimit.htmi adresinde yayımlanan olay tarihi olan 24.08.2012 tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Teminatlarından kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 225.000TL. olduğuna, teminat limitinden 23.884,00TL. ödemenin mahsubu sonrasında 201.116,00TL. bakiye teminatın olduğuna ve davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle hesaplanan 34.320,12TL davacının bakiye sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat kapsamında kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/02/2025 tarihli ara karar uyarınca dosyanınYargıtay Bozma ilamı doğrultusunda dosyanın ek bilirkişi raporu için bilirkişiye tevdiine karar verildiği, ancak dosyanın 05/03/2021 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmakla, dosyanın önceki ara karar gereğince 08/09/2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi ...'a tevdi ile bozma ilamı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 1-Yapılan ödeme; Davalı tarafından kazalıya 02.05.2013 tarihinde 23.884,00 TL ödeme yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/4-824 E, 2012/134 K. ve 14.03.2012 tarihli bu kararında özetle; ödemenin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile güncellenerek güncel tutarın hesaplanan tazminattan indirileceği yönündedir. Buna göre; Maddi zarar hesabı Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 08.09.2014 tarihli raporun düzenlendiği tarihe kadar bilinen verilere göre yapıldığından ödemede 08.09.2014 tarihli rapor tarihine kadar işlemiş faiz oranı üzerinden güncellenecektir. Buna göre yapılan ödemenin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi ve güncel tutarı rapordaki gibidir; Not: a)Olay tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının sorumluluk limiti 225.000,00 TL dır. Davalı tarafından daha önce yapılan ödemenin tenzili sonucu davalının bakiye sorumluluk limiti (225.000,00- 23.884,00)5 201.116,00 TL üzerinden devam etmektedir. Davacının bakiye maddi zararı, davalının bakiye sorumluluk limitinin altında kaldığından davalı yukarıda belirlenen zarar tutarının tamamı ile sorumlu olacaktır. b)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itbaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...\" demektedir. Bu durumda; Dava dosyasında davalıya, dava tarihinden önce başvuru yapıldığını gösterir belge mevcut değildir. Davacı tarafından dava tarihinden başvuru yapıldığını gösterir belgenin ibrazı halinde davalı bakımından faiz başlangıcı başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olacaktır. Belgenin ibraz edilememesi halinde ise davalının her halükarda daha önce ödemenin yapıldığı 02.05.2013 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır. Sonuç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 24.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu karşı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; a)Yargıtay ilamına göre kazalının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, a)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %14,3 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 45.669,06 TL. olduğu, b)Davacının bakiye maddi zararının poliçe limit içinde kaldığı, c)Davalının 02.05.2013 tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2021 tarihli, 2021/18752 Esas ve 2021/5770 Karar sayılı ilamı ile tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Mahkememizin 11/02/2025 tarihli ara karar uyarınca dosyanın Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda 08/09/2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi ...'a tevdine karar verilmiş ve davacının gelirinin asgari ücret olarak kabulü suretiyle, 2014 yılı verilerine göre (işlemiş/ işleyecek devreler yönünden) tazminat hesabının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış ve iş bu rapora itibar edilmek suretiyle; davanın kısmen kabulü ile; 45.669,06-TL sürekli iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
45.669,06-TL sürekli iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.119,65.TL nispi karar ve ilam harcının bozmadan önce verilen ... karar sayılı, 19.08.2021 tarihli harç tahsil müzekkeresine konu 3.085,96.TL harcın mahsubuna, bakiye kalan 33.69 TL'lık kısmın yine aynı karar nedeniyle mahkememiz veznesine davalı tarafından yatırılan 43135 nolu, 02.06.2021 tarihli makbuzla yatırılan 8.676,94.TL harçtan mahsubu ile artan 8.643,25.TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve istek halinda davalı ... Hesabına iadesine,
Ayrıca; Mahkememizden ilk bozma kararından önce 2014/516 esas, 2024/342 karar solu, 06.11.2014 nolu karar gereğnice 02.02.2015 tarihli 2015/33 harç nolu makbuzla tahsili için yazılan 3.085,96.TL harcın tahsiline ilişkin davalı ... Hesabınca makbuz ibraz edildiğinde ve hüküm kesinleştiğinde bu harcında ... Hesabına iadesine,
Davacı ... tarafından yatırılan 450,00 TL ıslah harcının da hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde bu davacıya iadesine,
Davacı ... tarafından 31910 sıra nolu , 04.06.2013 tarihli makbuzla yatırılan 24,30.TL peşin harç ve 7551 sıra nolu 30.09.2014 tarihli makbuzla yatırılan 161,00 TL ıslah harcının da hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde bu davacıya iadesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.186,45 TL (750,00TL bilirkişi ücreti, 1.436,45 tebliğler ve posta, ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 570,88TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 400,00 TL ( tebliğler ve posta gideri) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 295,56TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025
Katip ...
Hakim ...