T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2675
KARAR NO:2025/1374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:07/06/2024
NUMARASI:2024/155 E - 2024/439 K
DAVANIN KONUSU:Mülkiyet (Tespit İstemli)
KARAR TARİHİ:22/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı ... motor ve ... şasi numaralı 2006 model ... marka ... model motosikletin, 2011 yılında periyodik bakımlarının ve tamiratının yapılması için davacı şirkete teslim edildiğini ve davacı şirket tarafından servis, bakım, onarım hizmeti ifa edildiğini, davalıya motoru teslim alması ve hizmet bedelini ödemesi gerektiği izah edilmiş ise de davalı şirketin hizmet bedeli tutarını yüksek bulduğu için bu fiyatta anlaşıldığını inkar ederek hizmet bedelini ödemeden motorunu teslim almak istediğini, müvekkilinin hapis hakkını kullandığını ve davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takipte ya motorun teslimi ya da motorun bedelinin iadesinin talep edildiğini, davacı şirket motorun bedelinin ödenmesi seçimlik hakkını kullanarak bedeli ödediğini ve icra dosyası infaz edilerek kapattığını, davacının ödediği motor bedeli sebebiyle davalı şirketçe kanun gereği bu motorun tescilinin davacının adına devrinin sağlanacağı yönünde davacının buna inandırarak bunu kamu kurumları olan icra daireleri olan mahkemeler nezdinde yaparak hile ve desise ile inandırarak motorun bedelini davacıya ödettiğini ama buna karşın motorun tescilini davacıya devretmeyerek nitelikli dolandırıcılık ve diğer suç teşkil eden eylemleri sebebiyle davalı hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu motosikletin bedeli davacı tarafından davalıya ödenmesine ve motosikletin davacının zilyetliğinde bulunmasına ve fiilen bu motorun sahibi durumunda olmasına ve davacının malik sıfatıyla zilyet olmasına rağmen davalının motorun tescil ve devrini davacıya vereceklerini söylemesine rağmen bugüne kadar bunu gerçekleştiremeyip tescile yanaşmamakta ve motosikletin sicilde tescil ve devrini davacının üzerine geçirmeyerek ve üstelik de motorun teslimini de isteyerek sebepsiz olarak zenginleştiğini, davacının sürekli oyalandırıldığını davalı şirket edimini ifa etmediğini, davalı tarafından mağdur durumda bırakıldığını, söz konusu motosikletin trafik tescilde ferağ işlemini yapmasına icbar edilmesine ve davalı adına kayıtlı motosikletin tescil kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu,... plakalı motosikletin başkalarına devrini önlemek ve davacının ileride bir hak mağduriyetine uğramaması için motosikletin tescil kaydı üzerine dava kesinleşene kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davalının söz konusu motosikletin trafik sicilde davacının üzerine devir ve tescil işlemlerinin yapmasına icbar edilmesini ve davalı adına kayıtlı olan söz konusu motorun tescil kaydının iptali ile ... plakalı motosikletin tescil kaydının davacı adına trafik sicilde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motor bedelinin tamamının ödenmemiş durumda olduğunu, davaya konu talebin hukuki mesnetten yoksun olduğu Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/175 Esas 2024/434 Karar sayılı 27/03/2024 tarihli kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olan davanın reddi gerektiğini, Davacı, iş bu davanın ikamesi için arabuluculuk zorunluğunu aşmak gayesi ile tespit davası olarak ikame edilen davada talep... plakalı motosikletin tescil kaydının davacı adına trafik sicilde tesciline karar verilmesi talebine ilişkin olduğunu, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davacının tescilini talep ettikleri motosikletin bedelini ödediğini ileri sürdüğünü, bedelin eksik ödendiği ve icra dosyasının kapatılmamış olduğunun Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/175 Esas 2024/434 Karar sayılı 27/03/2024 tarihli kesinleşmiş mahkeme kararı ile kesin şekilde tespit edildiğini, 2011 yılında, Müvekkili şirkete ait ... plakalı ... motor numaralı ... şase numaralı 2006 model ... marka ... model motorsikletin periyodik bakımının hangi miktar karşılığında yaptırılacağı konusunda teklif almak için davacı şirkete teslim edildiğini fakat fiyat teklifinin fahiş olması nedeni ile fiyat konusunda taraflar arasında bir anlaşma olmadığını, müvekkili şirketin motosikletin iadesini talep ettiğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman bakımın ve tamiratın yapılması hususunda bir talimat vermediğini ve motor üzerinde hiçbir bakım ve tamirat yapılmamış olmasına rağmen, davacı şirket dava konusu motosikletin davacı şirkette durduğu için \"işgaliye, ardiye parası ödemek zorunda olduğunu\" bildirdiğini, bu talep kabul edilmeyince, bu kez de tamirat yapıldığı iddia edilerek 25.000,00 TL istenildiğini, Müvekkili şirketin gerçekte var olmayan bu borcu kabul etmemesi üzerine de davacı şirket teslimden imtina ederek hapis hakkı olduğunu ileri sürerek aracı alıkoyduğunu bildirdiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen faturaya dayalı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takip dosyasına ilişkin olarak, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/891 E. 2019/327 K. sayılı itirazın iptali davası, müvekkili şirket tarafından ise davacı nezdinde haksız el atılan motorsikletin iadesine yönelik olarak ikame edilen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/698 Esas 2022/434 Karar sayılı dava dosyası ile birleştirilerek yargılama yapıldığını, yargılama devam ederken Müvekkili şirket,... internet sitesi üzerinden yaptığı sorguda \" Nakil Vasıta Vergi Dairesi- ... karayolları geçiş ücreti- 01/2020-12/2020 - ... 43,75 TL\" açıklaması ile davaya konu aracın trafikte olduğunu, otoyolda kullanılmış olduğunu tespit ettiğini, Davacı şirket hakkında \"güveni kötüye kullanma\" eylemine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2021/15302 Esas sayılı Soruşturma dosyası ile de şikayette bulunulduğunu ve Davacı şirket yetkilisi hakkında da İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/534 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/698 Esas 2022/434 Karar sayılı ilamına istinaden davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile taşınır teslimine ilişkin ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden icra takibi başlatıldığını ve icra emri borçluya 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı kendisine örnek no 2 icra emri tebliğ edildiğini, ilama konu motosikletin taraflarına teslim edilmediğini, daha sonrasında İİK 24. ve 26. Maddesi uyarınca motorsikletin bedelinin taraflarınca talep edildiğini ve 05.01.2023 tarihli icra müdür kararı ile motosikeletin kıymet taktirinin yapılmasına karar verildiğini, davacı tarafından motorsiklet için yapılan kıymet taktirine itiraz edildiğini Bakırköy 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/137 Esas ve 2023/41 Karar sayılı ilamı motorsikletin değeri 244.442,00 TL olarak belirlendiğini, İcra dairesi tarafından 09.02.2024 tarihinde kapak hesabı yapıldığını ve ödeme sonrasında dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiğini, İcra dairesi tarafından yapılan kapak hesabı hatalı olarak yapıldığını ve dosyanın infaz ile kapatılması kararı hukuka aykırı olarak verildiğini ve taraflarından Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/175 Esas 2024/434 Karar sayılı dosyası ile icra memuru muamelesini şikayet talebi ile dava ikame edildiğini, yargılama sonucunda Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/175 Esas 2024/434 Karar sayılı 27/03/2024 tarihli kararı ile, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında 3.404,00 TL'nin dosya kapak hesabına eklenmesine ilişkin kesin olarak hüküm kurulduğunu, davacının kapak hesabının tamamını ödemediğini, kesin bir mahkeme hükmü ile sabit hale geldiğini, davacının \"tescili talep edilen motosiklet bedelinin tamamını ödediğine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığı\" \" Bakırköy 7. İcra Dairesi ...sayılı dosyası tümü ile infaz edilmeksizin davacının tescil talep hakkı doğmayacağı tartışmasız olduğunu, davacının bedelini henüz tümü ile ödemediği sabit olan dava konusu ... plakalı motosikletin başkalarına devrini önlemek üzere motosikletin tescil kaydı üzerine dava kesinleşene kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebi de yukarıda izah olunan nedenlerle açıkça dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"Somut olayda; davalı tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/698 esas sayılı dosyasında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi ve ... plakalı ... motor numaralı ... şase numaralı 2006 model ... marka ... model motosikletin teslimine ilişkin takip başlatıldığı, davacı ... şirketinin takibe konu motorun bedelini ödediği ve dosyanın infazen kapandığı, her ne kadar davalı Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/175 esas sayılı dosyasında icra memuru muamelesini şikayet talebi ile dava açmış ise de davacının dava tarihi itibari ile motorun bedelini ödemiş olduğu, şikayete konu işlemin icra memurunun işlemi olduğu davacının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, tamamlanabilecek bir eksiklik olduğu, bu durumda davacıya uygun bir süre verilerek sonuca gidilmesi gerektiği, yargılama sonrasında, Bakırköy .. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında 09/02/2024 tarihli kapak hesabının iptaline, 3.404,00 TL'nin eklenerek yeniden dosya kapak hesabı düzenlenmesine karar verilmiş ve davacı tarafından bu hesaba göre ödeme yapılarak dosya infaz edilerek 10/05/2024 tarihinde kapanmış olup davacı tarafından eksiklik giderildiğinden İİK 24 gereği bedeli ödenen taşınırın mülkiyetinin davacıya ait olduğu ve davacı adına tescil edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.\" gerekçeleriyle 1-Davanın KABULÜ ile, ... plakalı ... motor numaralı ... şase numaralı 2006 model ... marka ... model motorsikletin mülkiyetinin davacıya geçtiğinin TESPİTİ ile, tescil kaydının iptali ile davacı adına TESCİLİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, motor bedelinin davanın açıldığı tarihte ödenmemiş olduğunu, davacı şirketin haksız olarak düzenlediği faturaya dayalı başlattığı takibe karşı açtığı itirazın iptali dosyası İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/891 E. 2019/327 K. sayılı itirazın iptali davası ile ile müvekkili şirket tarafından açılan motorsikletin iadesine yönelik açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/698 Esas 2022/434 Karar sayılı dava dosyası ile birleştirilerek yargılama yapıldığını yargılama sonunda motor teslimine karar verildiğini, kararın infazı için davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi...sayılı dosyası ile taşınır teslimine ilişkin ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden icra takibi başlatıldığını, motorun teslim edilmemesi üzerine 05.01.2023 tarihli icra müdür kararı ile motosikletin kıymet taktirinin yapılmasına karar verildiğini, 09.02.2024 tarihinde kapak hesabı yapılarak ödeme sonrasında dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verilmiş ise de kapak hesabının hatalı olması nedeniyle Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/175 Esas 2024/434 Karar sayılı dosyası ile icra memuru muamelesini şikayet talepli açılan davanının kabulüne karar verildiğini, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekiğini, masrafların da eksik hesaplandığını, icar mahkemesi tarafından 3.404,00 TL'nin dosya kapak hesabına eklenmesine ilişkin kesin olarak hüküm kurulduğunu ve tavzih kararı ile de 244.442,00-TL asıl alacağa takip tarihi olan 07.10.2022 tarihi itibari ile yasal faiz işletilmesine karar verildiğini, davacı tarafından 22.04.2024 tarihinde 30.000 TL ödeme yapılarak kapak hesabı ödemesi tamamlandığını, motor bedelinin eksik ödendiğinin mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, davacının dava tarihi itibari ile mülkiyet hakkını kazanmadığı ve tescili talep hakkı olmadığını, motosiklet bedeli üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, motor bedelinin ödenmesine rağmen tescil edilmediği iddiasına dayalı tescil talebine ilişkindir.Taraflar arasında, davaclı şirket adına kayıtlı olan matorsikletin davacı şirkete tamir için bırakıldığı, düzenlenen faturaların ödenmediği, motorsikletin davacı şirkette kaldığı, davacı şirket tarafından açılna İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/891 E. 2019/327 K. sayılı itirazın iptali davası ile davalı şirket tarafından açılan motorsitletin iadesi talepli dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam olunduğu İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.06.2022 tarih ve 2018/698 Esas 2022/434 Karar sayılı kararıyla birleşen itirazın iptali davasının reddine, asıl davanın kabulü ile ... plakalı ... motor numaralı ... şase numaralı 2006 model ... marka ... model motorsikletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, kararın infazı için Bakırköy 7. İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile taşınır teslimine ilişkin ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden icra takibi başlatıldığı, 09.02.2024 tarihinde kapak hesabı yapılarak dosyanın infazen kapatıldığı, davalı şirket tarafından icra mahkemesine açılan dava sonunda talebin kabulüne karar verildiği, davacı şirket tarafından karar gereği eksik bedelin icra dosyasına ödendiği noktasında ihtilaf yoktur.Buna göre, davacı şirket tarafından ticaret mahkemesi kararın adayalı taşınır teslimi için açılan takip dosyasına ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından memur muamelesini şikayet sonunda faiz ve eksik kapak hesabı sonunda davacı tarafça takip dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı şirketin motor mülkiyetini kazanmış olduğu sabittir.Buna göre mahkemece davacının mülkiyet hakkını kazandığı yönündeki değerlendirmede isabetsizlik olmamakla beraber trafik kaydının iptali ve trafiğe tescil işlemi idari işlem niteliğinde olup, adli yargı mahkemelerince idareyi belli bir işlem yapmaya zorlayıcı şekilde karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle motorun davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken tescile karar verilmesi hatalı bulunmuştur.Vekalet ücretine ilişkin olarak ise motor değerinin parayla ölçülebilmesi nedeniyle nispi vekalet ücertine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu itibarla, kamu düzeni ilkeleri de gözetilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- A-Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; -Davanın KABULÜ ile, ... plakalı ... motor numaralı ... şase numaralı 2006 model ... marka ... model motorsikletin mülkiyetinin davacıya geçtiğinin TESPİTİNE, idariyi zorlayıcı karar verilemeyeceğinden tescil kaydının iptali ile davacı adına tescile ilişkin talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mülkiyetin tespiti kararıyla tescil için idareye başvurulması hususunda davacının muhtariyetine,2- Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3- Davacının yatırdığı 427,60 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 38.666,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Davacı tarafından yapılan toplam 197,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mah- kemesince iadesine,Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 238,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/05/2025