T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2615
KARAR NO:2025/1373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/07/2024
NUMARASI:2022/865 E - 2024/536 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ:22/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında ... sayılı tüketim noktasına ait mahalde 07/04/2020 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 7839kWh karşılığında 14.807,73 TL tutarında kaçak, 103429kWh karşılığı 96.942,66 TL kaçak ek faturası tanzim edildiğini, toplamda 111.750,39 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 116.392,05 TL'nin tahsili amacıyla ... sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihinin geçmiş olduğunu, borcunu ödemediğini, davalı taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK.M.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığından ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... seri numaralı sözde kaçak Elektrik Tespit tutanağı tanzim edilerek, 7839 kWh karşılığı 14.807,73 TL ve 103429 kWh karşılığı 96.942,66 TL olmak üzere toplam 111.750,39 TL tutarında fatura düzenlenmiş ve ilgili faturalara istinaden ... numaralı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, davalının davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan icra takibine karşı süresi içinde taraflarınca itirazda bulunulduğunu, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından oluşturulan belgelerin herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını,davalının 24/09/2019 tarihinde iş yerinde kaza geçirdiğini, makinelerin arasına sıkışarak yaralandığını, aynı gün acilen ameliyata alınan davalının kalın bağırsağının 15 cm'lik parçasının alındığını, davalı 10/01/2020 tarihinde aynı bölgeden ikinci bir ameliyat daha geçirdiğini, doktorlar tarafından 2020 nisan ayında 3. bir ameliyat geçirmesi planlanmışsa da covid pandemisi nedeniyle ertelendiğini, davalının sağlık problemleri ile birlikte 31/03/2020 tarihinde tutuklanmış olması nedenleri ile ticari faaliyetine zorunlu olarak ara verdiğini, davalının yargılamaya konu sözde kaçak elektrik kullanımlarını gerçekleştirmiş olmasının mümkün olmadığını, davalının sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını, davacı aleyhine dava değerini %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \" Tüm müzekkere cevapları ile kök ve itirazları karşılar ek rapordaki tespitler ışığında kaçak tutanağının aksi davalı tarafça ispatlanamamıştır. Tutanak öncesi dönemde davalı sayacının kayıt ettiği günlük tüketim ortalamasının 3,63 kwh/gün olduğu, bu değerin tutanak tarihi itibariyle mahalde tüketilen akımlara göre belirlenen (75 amper-86 amper-123 amper) mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı (499,84 kwh/gün) bakımından oldukça düşük olduğu, hatta davalının tutanak dönemi günlük tüketiminin, bir meskende tüketilebilecek elektrik miktarından da düşük olduğu, sayaç üzerinde sıfır kw güç tespit edildiği, yani sayacın kayıt yapmadığı hususunun sabit olduğu, video kayıtlarında sayaç bağlantı kablolarının kesilmiş olduğunun açıkça tespit edilebildiği, tutanak içeriğinin video görseli ile örtüştüğü, davalı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektriğin rapor içeriğinde verilen ilgili mevzuat madde 42-c hükmü gereğince kaçak elektrik tüketimi mahiyetinde olduğu, mevzuat hükümlerinin dava konusu kaçak tahakkukuna tek tek uyarlanarak değerlendirme yapılması neticesinde bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacı kurumun talep ettiği farkın davacı kurumca kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında 0,6 kullanma faktörü dikkate alınmak suretiyle 116,66 kw x 0,6 = 69,99 kwatt güç değerinin dikkate alınmasından kaynaklandığı, ancak davalının davacı ile imzaladığı abonelik sözleşmesinde kurulu güç 58,33 kw; Bağlantı gücü 34,99 kw; Anlaşma gücü 35 kw olarak belirlendiği, her ne kadar tutanak kayıtlarında güç tespiti bulunmasa da, izlenen video kaydında mahalde 75 amper-86 amper-123 amper akımların çekildiği tespit edilmekle bu akımlara tekabül eden 62,48 kw güç değerinin dikkate alınması neticesinde yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan irdeleyici, tüm itirazları tek tek karşılayan hükme ve denetime elverişli kök ve ek teknik bilirkişi raporuna göre takibin 99.678,92 TL asıl alacak + 3.460,63 TL işlemiş Faiz ve 622,91 TL Faizin KDV si olmak üzere toplam 103.762,46 TL üzerinden davalı ... adına devam edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 103.762,46 TL üzerinden devamına, asıl alacak 99.678,92 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV uygulanmasına, dava tarihinden sonra icra dosyasına yapılan yukarıda belirtilen ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.\" gerekçeleriyle1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 103.762,46 TL üzerinden devamına, asıl alacak 99.678,92 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV uygulanmasına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirket tarafından tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları ve tahakkuk ettirilen fatura bedelleri mevzuata uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, icra inkar tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davaya konu dönemde müvekkiline ait işyeri faaliyetine ara vermiş olup, müvekkilinin kaçak elektrik kullanılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda müvekkiline ait işyerinin faaliyetine ara verdiği yönündeki beyanlarına karşılık olarak Küçükköy Vergi Dairesi'nin yazı cevabından bahsedilerek işyerinin faaliyetine devam ettiği ileri sürüldüğü, geçirdiği ameliyatlardan dolayı çalışamayacak durumda olan ve işyerine gitmeyen müvekkilinin faaliyetine devam ettiğinden bahsedilemeyeceğini, mahkemece hastanelere yazılan müzekkerelerin cevapları gelmeden dosyayı bilirkişiye tevdi edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda \"davalının tutanak dönemi günlük tüketimi, bir meskende tüketilebilecek elektrik miktarından da düşüktür\" şeklinde bir tespit yapıldıktan sonra, bu tespitin müvekkilinin kaçak elektrik kullandığını gösterdiği kabul edildiğini, il bu tespit savunmalarını doğruladığını,ek tahakkuka esas süre bakımından ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile iş bu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, tespit tarihi öncesi en son okuma tarihi 21/10/2019 olduğunu, bu durumda bir an için ek tahakkuk yapılması gerektiği kabul edilse dahi başlangıç tarihi olarak alınması gereken tarihin 20/09/2019 değil, 21/10/2019 olduğunu, müvekkilinin tutuklu kaldığı üç aylık sürede de kaçak hesabı yapıldığını, faizin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının kullanımında ... sayılı tüketim noktasına ait mahalde 07/04/2020 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürmektedir.Davalı ise hastalığı ve tutuklu kaldığı süre nedeniyle çalışamadığını, kaçak kullanım yapmadığını, hesaplamanın da hatalı olduğunu savunmaktadır.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda özetle;\"Sayaç üzerindeki demant değer (sayacın kayıt ettiği güç) sıfır olarak tespit edilmiştir. Oysa davacı kurum görevlilerince davalı işletmede 75 amper —86 amper — 123 amper akım çekildiği tespit edilmiştir. Bu durum sayacın hiç tüketim kayıt etmediğinin açık göstergesidir. Yine 2.fotoğraf içeriğinde sayaç bağlantı kablolarının kesilmiş olduğu hususu açıkça tespit edilebilmektedir. Tutanak içeriği video görseli ile örtüşmektedir. Tutanak öncesinde davalı tarafından kullanılan elektrik sayacının günlük ortalama tüketimlerinin düşük olması ayrıca video kaydı ile kaçak kullanımın sabit olması gibi tespitler gözetilerek, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-c hükmü gereği; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılarak tüketilen elektriğin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği, tutanak tarihinden 14 gün öncesinde 24.03.2020 tarihinde sayaç okuma işlemi yapıldığı, madde 45 (1) — c hükmü kapsamında “42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe adar olan süredir hükmü gereği dava konusu tutanağa konu kullanım dönemi 24.03.2020 — 07.04.2020 tarihler arasındaki 14 günlük süredir. Davalının, 6997,76 kwh. lik tüketime tekabül eden 13.218,64 TL. Kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, tüketim kıyaslamalarında, davalının sayaca müdahale tarihi 20.09.2019 olarak net bir şekilde belirlenmiştir. Mevzuatta tutanak tarihinden 12 ay geriye gidilerek hesaplama yapılabileceğine dair hüküm bulunmaktadır.Sayacın eksik tüketim kayıt ettiği 20.09.2019 — 24.03.2020 tarihler arasındaki dönem için davalı adına kaçak ek tahakkuku düzenlenebilecektir.Çünkü bu dönemde sayaç eksik tüketim kayıt etmiştir. Davalı şirketin, 92.245,24 kwh. lik tüketime tekabül 86.460,28 TL. kaçak EK tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Açıklanan nedenlerle; takibin 99.678,92 TL (asıl alacak) + 3.460,63 TL. +(işlemiş Faiz) + 622,91 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 103.762,46 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği,\" yönünde görüş bildirilmiş, ek raporda da aynı görüşlerini tekrarlamıştır.Buna göre, bilirkişi rapor ve hesaplamasında ilgili yönetmelik hükümlerine atıfla hesaplama yapıldığı, davalının işyeri faaliyetinin devam ettiğinin tespit edilmiş olduğu, bilirkişi tarafından tüketim kıyaslamalarının da yapılmış olduğu, alacağın likit olmadığı, takip talebindeki faiz talebiyle bağlı kalındığı anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına, Davalıdan alınması gereken 7.088,01 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.772,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.316,01 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/05/2025