T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/03/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas-... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... & Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti/ İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2025
YAZIM TARİHİ\t: 28/03/2025
Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA:Davacı vekili, davalı Kooperatifin 29.12.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun 6 ve 7. maddesinde alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6. maddeki, alacağı olan daha önceki kongrede tespiti sağlanan tutarın döviz cinsinden belirlenip ödenmesine ilişkin karar ile aynı maddede ...... adlı kişinin geri ödemesiz üye kaydedilmesi yönündeki kararın ve 7. maddede, inşaat yapımı için yönetim kurulu üyelerine geçici müteahhitlik belgesinin alınması için başvuruda bulunmak üzere yetki verilmesine ilişkin kararların, dövizle ödemeye ilişkin olarak alınan kararın muğlak olması yanında genel kurul gündeminde borçların dövize çevrileceğine dair bir madde olmadığı için bu hususun genel kurulda görüşülmesi ve karara bağlanmasının mümkün olmadığını, Kooperatifler Kanunu'nun emredici nitelikteki 46/3 maddesi uyarınca gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceğini, bu nedenle alınan kararın yok hükmünde olduğunu, buna rağmen hem 07.07.2022 tarihli genel kurulda alınan dövize tahvil kararı, hem de 29.12.2022 tarihli alınan kararın yoklukla malul olduğuna ilişkin talebin kabul edilmemesi halinde iptaline karar verilmesi gerektiğini ayrıca, borçların zamanında ödenmeyip geriye dönük kur üzerinden dövize çevrilmesinin yasa ve ana sözleşmeye uygun olmadığını, ...... adlı kişinin geri ödemesiz üye olduğundan da bahsedilmiş ise de, böyle bir üyeliğin oluşması için öncelikle genel kuruldan bir karar alınması gerektiğini, bu yönde alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, 23.3.2014 tarihli genel kurul tutanağının 5. maddesinde alınan kararın da yoklukla malul olduğunu zira, gündemin 5. maddesinin eski üyelerin durumlarının görüşülerek karara bağlanması şeklinde olup, sabit ücretli üye alımına dair bir gündem maddesinin bulunmadığını, işbu kararın gündemde olmaması nedeniyle yoklukla malul olduğunu, bunun kabul edilmemesi halinde iptali gerektiğini, alınan kararın Yasa'nın 59/6 maddesine de aykırı olduğunu, daire ve dükkan sayısı ile üye sayısı arasında ciddi farklar bulunduğunu ve yönetim tarafından açıklamasının yapılamadığını, bu konuda başkaca yapılmış işlem var ise, yoklukla malul olduğunun tespitine aksi halde, iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 29.12.2022 tarihli genel kurulun 6. maddesinde borçların döviz cinsinden ödenmesine dair karar ile aynı maddede ...... adlı kişinin geri ödemesiz üye kaydedildiğine dair kararın, 7. maddesinde yönetim kuruluna geçici müteahhitlik belgesi verilmesine ilişkin karar ile 23.3.2014 tarihli genel kurulun 5. maddesinde alınan kararın öncelikle yoklukla malul olduğunun tespitine, aksi halde iptaline, daire sayısı ile üye sayısı arasındaki 8 daire ve yaklaşık 850 m2 alanlı dükkanlarla ilgili tüm işlemlerin yoklukla malul olduğunu tespitine, aksi halde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, kooperatif borçlarının dövize çevrilmesinin hukuka uygun olduğunu, bu durumun kooperatif borçlarının ödenmesi kapsamında olup gündem maddelerine ilave yapılmasının söz konusu olmadığını, peşin ödemeli üye alımına ilişkin olarak 23.03.2014 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna yetki verildiğini, dolayısıyla ......'in ödemesiz üye olarak alınmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, davacının peşin ödemeli üye alımına ilişkin genel kurul kararı olmadığına yönelik iddiasının doğru olmadığını, kararın oy birliği ile alındığını, karara muhalif kalan üye bulunmadığı gibi, süresi içerisinde iptal davası da açılmadığını, ......'in 23.3.2014 tarihli genel kurul kararına istinaden yönetim kurulu kararı ile ödemesiz üye yapılmış olup, davacının yönetim kurulu kararı olmadığına ilişkin iddiasının da yersiz olduğunu, daire ve dükkanların dağıtımına ilişkin alınmış bir genel kurul ya da yönetim kurulu kararı olmadığını, üyelere yapılacak dairelere başlanabilmesi için geçici müteahhitlik belgesi alınmasında hukuka aykırı bir durum olmadığı gibi, bu hususun davacı da dahil tüm üyelerin lehine olduğunu, bu nedenle kararın iptalini istemekte davacının hukuki yararının bulunmadığını, arsa sahibinin inşaatını tamamlama bedeli, gecikme tazminatları, çıkan üyelerin alacakları, noter ihtarname bedelleri, inşaat ruhsatlarının yenilenmesi, iskan ruhsatlarının alınması, icra takipleri v.s. için iki milyon liraya yakın ödeme yapıldığını, bu bedelin finansmanı için 23.03.2014 tarihli genel kurulda ödemesiz üye alınması kararı alındığını ancak, kooperatifin durumu iyi olmadığı için dışarıdan sadece iki üye kaydedilebildiğini, kooperatif üyelerinden bazısının bu peşin ödemeli üyelikleri satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...Dava, \"Genel Kurul Kararının İptali\" davasıdır.
Somut olayda ; davacı taraf 23/03/2014 tarihli genel kurulda alınan 5 nolu karar ile 29/12/2022 tarihli genel kurulda alınan 6 ve 7 nolu kararların, ilan edilen gündemde yer almadığı ve gündeme alınması konusundaki usule de uyulmadığı gerekçesiyle, öncelikle yoklukla malul olduklarının tespitine aksi halde iptallerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
23/03/2014 tarihli olağan genel kurulun 5. maddesinde, \"gündem gereği eski üyelerin durumlarının görüşülerek karara bağlanılmasına geçildi. Kooperatife ait üye fazlası dairelere en az 90.000 TL. peşin ödemeli üye alınması için yönetim kuruluna yetki verilmesi oy birliğiyle kabul edildi\" şeklinde karar alındığı, bu genel kurula ilişkin ilgili gündem maddesinin \"eski üyelerin durumlarının görüşülerek karara bağlanması\" şeklinde olduğu görülmüştür.
29/12/2022 tarihli olağanüstü genel kurulun 6. maddesinde \"alacağı olan daha önceki kongrede tespiti sağlanan tutarın döviz cinsinden belirlenip ödenmesine... ......'in geri ödemesiz üye olduğuna, aynı maddedeki diğer ödemelerin hiçbirisini yapmak zorunda olmadığına, ...muhalefeti ve oy çokluğuyla kabulüne\" karar verildiği, 7. maddesinde ise \"... Kooperatife ait inşaatların yapımı için yönetim kurulu üyelerine geçici müteahhitlik belgesinin alınması için Konya, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne başvurmak üzere yetki verilmesinin, davacının muhalefeti ve bakanlık temsilcisinin uyarısına rağmen oy çokluğuyla kabulüne\" karar verildiği, bu genel kurula ilişkin gündemin ilgili maddelerinin de \"borçların tanziminin yapılması ve üye başına düşen borçların görüşülmesi\" ve \"inşaat yapımı hakkında görüşülmesi\" şeklinde olduğu görülmüştür.
Davada öncelikle çözülmesi gereken sorunlar; dava konusu genel kurul kararlarının gündemde bulunup bulunmadığı, gündemde yok ise gündeme alınması konusundaki usule uyulup uyulmadığı, bu usule uyulmamış ise buna ilişkin aykırılığın müeyyidesinin yokluk veya butlan mı yoksa iptal edilebilirlik mi olduğu? sorunlarıdır.
Öncelikle ;
a) 23/03/2014 tarihli genel kurul yönünden ; ilgili gündem maddesi eski üyelerin durumlarının görüşülerek karara bağlanması olmasına rağmen, alınan 5 nolu kararın Kooperatife ait üye fazlası daireler için peşin ödemeli üye kabul edilmesi şeklinde olduğu, bu düzenlemenin eski üyelere münhasır bir düzenleme olmadığı, dolayısıyla gündem dışı bir karar alınmış olduğu belirlenmiştir.
b)29/12/2022 tarihli genel kurul yönünden ;
aa) 6. maddeye ilişkin ilgili gündem maddesi borçların tanziminin yapılması ve üye başına düşen borçların görüşülmesi olduğu halde, alınan 6 nolu kararın Kooperatifin borçlarının döviz cinsine çevrilmesi ve ......'in geri ödemesi üye olduğunun tespitine ilişkin olduğu görülmüştür. Aynı madde içerisinde dava konusu olmayan ilgili avukata ve dava dışı diğer alacaklıya olan borçlarının miktarı belirtilmiş, nasıl ödeneceği açıkça karara bağlanmamıştır. Dava konusu kararlar yönünden borçların tanziminin yapılması şeklindeki düzenleme rutin dışı bir uygulama olarak ve Kooperatife getireceği yük de göz önünde bulundurularak açık bir şekilde gündeme alınmamış, olağanüstü genel kurulda Kooperatif borçlarının dövize çevrilerek ödenmesine dair böyle bir karar alınmıştır. ......'in peşin ödemeli üye olduğunun tespitine ilişkin olarak ise hiçbir gündem maddesinin bulunmadığı anlaşılmış, dolayısıyla 6. maddedeki dava konusu kararların gündemde yer almayan kararlar olduğu sonucuna varılmıştır.
bb) 7. maddeye ilişkin ilgili gündem maddesi inşaat yapımı hakkında görüşülmesi olduğu halde, alınan 7 nolu kararın Kooperatife ait inşaatların yapımı için yönetim kurulu üyelerine geçici müteahhitlik belgesinin alınması için Konya, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne başvurmak üzere yetki verilmesi şeklinde olduğu, hatta Bakanlık temsilcisi tarafından kararın gündemde olmadığına ve bu şekilde karar alınamayacağına dair genel kurulun uyarıldığı, buna rağmen karar alındığı, dolasıyla alınan bu kararın da gündemde yer almayan kararlardan olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay 23. HD’nin 05.06.2013 gün ve 2013/3554 E. 2013/3820 K. sayılı emsal içtihadına göre, \"1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun... 46/3. madde hükmüne göre, gündemde olmayan konular, Kooperatife ortak olanların en az 1/10'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunması ve genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınabilir.
Mahkemece genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmamasının karar nisabının etkilemediği, davacıların çağrılmasında usulsüzlük bulunduğu ve/veya gündemde olmayan konunun görüşüldüğü sonucuna varılması halinde bu haller yokluğu değil, iptali gerektiren hallerden olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesine göre, çağrılmayan ortağa genel kurulda alınan kararlara red oyu vermesi ve muhalif kalıp, keyfiyeti tutanağa geçirtme koşulları aranmaksızın iptal davası açma hakkı bahşeder. Ancak, iptal davasının yukarıda anılan hüküm gereğince toplantıyı kovalayan bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması ve bu davada da iptali istenen kararın aynı madde hükmüne göre yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun iddia edilip, kanıtlanmış olması gerekir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine göre iptal davasının toplantıyı kovalayan bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinden, kararların iptal nedenleri üzerinde durulması gerekmeden iptali kabil nitelikte bu kararlar ile ilgili hak düşürücü süre içinde dava açılmaması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmaması doğru görülmemiştir.\"
Dava konusu her iki genel kurulda alınan kararların gündemde yer almayan kararlar olduğunun kabulü karşısında, bu kararların 1163 s. Kanun'un 46/3. maddesine uygun olarak gündeme alınmadığı da görülmüş, bu aykırılığın müeyyidesinin yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere yokluk değil, iptal edilebilirlik olduğu anlaşılmıştır.
Davacının terditli ilk talebi olan her iki genel kuruldaki dava konusu kararların yoklukla malul olduğunun tespiti talebi reddedilmiş, terditli ikinci talep olan iptal talebinin incelenmesine geçilmiştir.
Yine yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere 1163 s. Kanun'un 53. maddesine göre, iptal davasının toplantı tarihini izleyen 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması ve dava açanların dava konusu kararlara ret oyu vermesi ve muhalif kalıp keyfiyeti tutanağa geçirtmesi gerekmektedir.
Dava konusu 23/03/2014 tarihli genel kuruldan itibaren 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 26/01/2023 tarihinde bu dava açıldığından, 23/03/2014 tarihli genel kurul kararına yönelik davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu 29/12/2022 tarihli genel kuruldan itibaren 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde iptal davasının açıldığı, davacının dava konusu 6 ve 7 nolu kararlara ret oyu verip muhalefet şerhini tutanağa yazdırdığı, iptali istenilen 6 ve 7 nolu maddedeki kararların gündemde bulunmayan kararlar olduğu, 1163 s. Kanun'un 46/3. maddesindeki usule göre de gündeme alınmadan karara bağlandığı, gündeme bağlılık prensibine aykırı hareket edildiği, gündeme bağlılık prensibinin toplantıya katılacak olanların toplantıya katılmaları yönündeki kararlarını etkilediği, olağanüstü bir genel kurulda ve gündeme bağlılık prensipleri ihlal edilerek karar alınmasının iyi niyet prensiplerine de aykırı olduğu görüldüğünden dava konusu 29/12/2022 tarihli genel kurulun 6 ve 7. maddesindeki kararların iptaline karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı Kooperatifin 29/12/2022 tarihli genel kurulunda alınan; 6. maddedeki Kooperatif borçlarının döviz cinsinden belirlenip ödenmesine ilişkin karar ile ......'in geri ödemesiz (peşin ödemeli) üye olduğunun tespitine ilişkin kararın ve 7. maddesindeki kararın iptaline, davalı Kooperatifin 23/03/2014 tarihli genel kurulunda alınan 5 nolu kararın iptali talebinin hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Yasanın emredici hükmüne aykırı kararların iptali kabil kararlardan olmayıp, yoklukla/mutlak butlanla batıl kararlar olduğunu bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilen kısım yönünden mahkeme kararının gerekçesini istinaf ettiklerini, 23.3.2014 tarihli genel kurulun 5. maddesinde alınan kararın ise, Yasa'nın 46/3 maddesindeki emredici hükme aykırı olması nedeniyle, davanın 1 aylık süre içerisinde açılmadığından bahisle işbu talep yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kurul kararının yokluğunun tespiti/iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Öncelikle mahkemece tensip zaptının 8. maddesinin e bendi uyarınca ''Dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmındaki 5. maddede yer alan taleplerin 29/12/2022 tarihli genel kurulun hangi maddesi ile irtibatlı olduğunu, bu davanın genel kurul kararının iptali davası olması karşısında, genel kurul kararının iptali davasının dışında ayrı bir dava ve talep mi olduğunu, 5. maddedeki daire ve dükkanların hangisi olup, hangi işlemler yönünden talepte bulunduklarını açıkça ve net olarak izah etmek üzere, tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 hafta süre verilmesine'',
24.05.2023 tarihli ön inceleme celsesinin 3 ve 4 nolu ara kararı ile de ''Davacı vekiline dava dilekçesinin 5. maddesindeki taleplerinin, diğer taleplerinin dışında ayrıca dava konusu yapılan asli talep mi, yoksa fer'i talep mi olduğunu bildirmeleri, yoklukla malul olduğunun tespitini istedikleri işlemlerin somut olarak (tarih ve içeriği açıklanarak) hangi işlemler olduğunu açıklamaları için 1 ay kesin süre verilmesine, aksi takdirde dava dilekçesinin 5. maddesindeki talepler yönünden açıklama yapılmaz ise bu taleplerinin fer'i talep olduğunun ve içeriğinin kesin süreye rağmen açıklanmadığının kabul edileceğinin ihtarına,
Davacı vekili tarafından 1 aylık kesin süre içerisinde dava dilekçesinin 5. maddesindeki taleplerin asli talep olduğu bildirilir ise, dosyanın celse arası ele alınarak davanın, dava dilekçesinin 5. maddesindeki asli olduğu bildirilen talepler yönünden tefrik edilmesine'' karar verildiği,
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 21.6.2023 tarihli dilekçede, dava dilekçesinin talep kısmının 5 nolu bendinde belirtilen hususun geri ödemesiz/sabit bedelli üye olarak alınan ...... adlı kişi ile başkaca kişilere üyelik veya taşınmaz tahsis edilmesinin mümkün olmadığına, bu nedenle yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin olduğu, bu nedenle işbu dosyadan tefiriki ile 23.3.2014 genel kurulun 5 nolu kararının yoklula malul olduğunun tespitine ve işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği,
Bunun üzerine mahkemece ''usuli eksikliklerin giderilmesi'' konulu 07.07.2023 tarihli ara karar ile ''Mahkememizdeki bu davanın;a) Davalı kooperatifin 29/12/2022 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 6 ve 7 nolu kararların yoklukla malul olduğunun tespiti veya iptali ve ayrıca,
b) Davalı kooperatifin 23/03/2014 tarihli olağan genel kurulunda alınan 5. maddesindeki kararın yoklukla malul olduğunun tespiti veya iptali davası olduğunun tespitine,
2-Bu davaya ilişkin 26/01/2023 tarihli dava dilekçesinin 5. maddesinde yazılı, \"daire sayısı ile üye sayısı arasındaki 8 daire ve yaklaşık 850 m2 alanlı dükkanlarla ilgili tüm işlemlerin yoklukla malul olduğunun tespiti veya daire ve dükkanlarla ilgili tüm işlemlerin iptali\" talebinin, 24/05/2023 tarihli duruşmada verilen 3 nolu ara kararındaki kesin süre içerisinde bu taleplerin somutlaştırılmaması nedeniyle fer'i bir talep olduğunun, asıl taleplerden birisi olmadığının TESPİTİNE, '' şeklinde karar verildiği,
Davacı vekili tarafından bu karar sonrası ibraz edilen 02.01.2024 tarihli dilekçede ''...23.03.2014 günlü genel kurul kararı yönünden Sayın Mahkemeniz 07.07.2023 günlü ara kararında talebimizi fer'i talep olarak değerlendirmiş ise de, aşağıda arz ettiğimiz açıklamalar dikkate alındığında, talebimizin asli talep olduğu görülmekte ve bu konunun asli talep olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Şöyle ki;
Her ne kadar süresinde değilse de davalı kooperatif vekili 19.03.2023 günlü cevap layihasının 3 nolu bendinde, ...... adlı kişinin, sabit bedelli üye olarak alınmasını 23.03.2014 tarihli genel kurulda alınan karara dayandırmaktadır.
Dava dilekçemizin 2. Sayfasının \"B\" başlıklı bölümünde, ...... ile ilgili yönetim kurulu kararının dayanağının 23.03.2014 tarihli genel kurul kararı olduğu, ancak alınan genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu, zira genel kurul gündeminde bu yönde bir madde bulunmadığını, yoklukla malul olan bir karara istinaden sabit bedelli üye alınamayacağını beyan etmiştik.
Taleplerimizden birisi de (dava dilekçesinin sonuç bölümündeki 5 nolu talebimiz) davalı kooperatifin dayandığı 23.03.2014 tarihli genel kurul tutanağının 5 nolu bendinin yoklukla malul olduğunun tespitidir. Her ne kadar ...... adlı kişinin sabit bedelli üyeliğinin yoklukla malul olduğu saptanmış ise de, bu saptamanın dayanağı olan 23.03.2014 günlü genel kurulun 5. Maddesi olduğunun saptanmasının ve raporda yer almasının gerektiğini düşünüyoruz.( Yasanın emredici hükmüne aykırı hususların tespiti herhangi bir zaman kısıtlamasına tabi olmadığı gibi, Sayın Mahkemece de re'sen dikkate alınması gereken hususlardan olduğu için )
23.03.2014 günlü genel kurul tutanağının 5. Maddesinin yoklukla malul olduğu saptandığında -ki öyledir-, kooperatifin varsa bu maddeye dayanarak yaptığı bütün işlemler de yoklukla malul olacağından, (Belgeler Sayın Mahkemeye tam olarak sunulmadığı için ne gibi işlemler yapıldığı maalesef bilinmemektedir. ) halen kooperatif uhdesinde olması gereken 8 daire ile yaklaşık 850 m2 alanlı dükkanların akıbeti de ortaya çıkacak, böylece dava dilekçemizin sonuç bölümünün 5 nolu bendinde arz ettiğimiz ve harçlandırarak dava konusu yaptığımız taleplerimiz karşılanmış olacaktır. (Birleşen dosyadaki taleplerimiz)
Yukarıda da arz ettiğimiz gibi bu taşınmazlar üzerinde kooperatif tarafından bir tasarrufta bulunulmuş ise bu tasarrufların yoklukla malul olduğunun da Sayın Mahkemece hüküm altına alınması gerektiği kanaatindeyiz. '' şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiş olmakla;
Dava dilekçesi ve davacı vekili tarafından ibraz edilen beyan dilekçeleri kapsamında, dava dilekçesinin işbu 5. maddeki talep yönünden mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken fer'i talep olduğundan bahisle bir değerlendirme yapılmaması HMK'nın 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden yerinde görülmemiştir.
Ayrıca, dava konusu 23.3.2014 tarihli genel kurul tutanağına ilişkin hazirun cetvelinin incelenmesinde, davacının babası ......'in üye olarak göründüğü, toplantı tutanağında Kooperatifin 16 üyesinin olduğunun ve 8 üyenin toplantıya katıldığının belirtildiği, davacının babasının da toplantıya katıldığı ve kararların oy birliği ile alındığı anlaşılmakla, davacının alınan toplantı tarihinde kooperatif üyesi olup olmadığı ve bu itibarla, işbu davayı açmakta aktif husumeti bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesi de yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2024 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/03/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. \t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...