T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/753
KARAR NO:2025/540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/96
KARAR NO:2023/1007
TALEP TARİHİ:07/02/2023
KARAR TARİHİ:29/12/2023
TALEP:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:14/05/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde özetle; şirket ve asiller hakkında geçici mühlet ve ardından kesin mühlet kararı verilerek, nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;\"Dava, İİK m.286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanmakta olan konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce davacılar lehine geçici mühlet, akabinde ise kesin mühlet kararı verilmiştir.Yargılamanın devam ettiği aşamada davacılar vekili şirketin borca batık olmadığını, feragat nedeniyle tüm davacılar yönünden davanın nedeniyle reddini talep etmiştir.Öncelikle davacılar vekilinin talebi İİK m.292/f.2-bend (d) hükmüne dayanmaktadır.Aynı hükmün 2. fıkrasına göre ise \"Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.\"...Hemen belirtmek gerekir ki 6100 sayılı HMK m. 307 hükmünde düzenlenen davadan feragat beyanı, batıklık sebebine dayanan iflasa göre karar verilmesi halini de içinde barındıran konkordato talepleri açısından sıradan bir feragat beyanı olarak nitelendirilemez. Zira talep ile ilgili olan alacaklıların hüküm verilmeden önce feragat talebinde bulunan şirketin batık olup olmadığı noktasında beyanda bulunma haklarının kısıtlanmaması gerekir.Esasen duruşma açılmasının asıl amaçlarından biri de bu nedendir. Zaten kanun koyucu da en azından bu nedenle konkordato talebinden feragat olsa dahi duruşma açılması noktasında emredici düzenleme getirmiştir.Duruşma gün ve saatinin takdir edilmesi sonrası ve duruşma günü icra edilmeden önce davacılar vekilinin dilekçesinin öncelikle komiser heyetine bildirilmesine,konkordato komiser heyetinin İİK gereği her türlü resmi ve özel kurum ile muhabere etme, tebligat yapma ve bu çerçevede görevini yerine getirmek adına, gerekli belgeleri temin etme hak ve yükümlülüğünün bulunduğunun dahi dikkate alınmak suretiyle, konkordato talebinden feragat eden davacı şirketin halihazırda güncel ve fiili rayiç değerler gözetildiğinde borca batık olup olmadığının araştırılmasına, bu konuda gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ve güncel raporun sunulması hususunda komiser heyetinin görevlendirilmesine dair karar verilmiştir.Komiser heyeti raporlarında iflasa tabi olan davacı şirketin borca batık olmadığını, davacı şirketin ticari faaliyetlerinin halihazırda devam ettiği, çalışma kabiliyetine sahip olduğu, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde açıklamışlardır. Ayrıca davacı şirketin borca batık olup olmadığı noktasında Mahkememizce 30/11/2023 tarihi itibariyle ara karar oluşturulmuş, araştırma neticesinde sunulan raporda şirketin halihazırda borca batık olmadığına dair gerekçeli ve denetime elverişli açıklama sunulmuştur. Bu suretle İİK m.291 hükmünde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı dahi araştırılmıştır. Alınan konkordato komiser heyeti rapor içeriğine, mevcut dosya kapsamına göre iflasa tabi davacı şirket yönünden konkordato talebinden feragat edilmiş ise de şirketin borca batık olmadığı, bu nedenle şirket hakkında İİK m.292 hükmü çerçevesinde iflas kararı verilmesinin şartının oluşmadığı ortaya çıkmıştır.Öncelikle belirtmek gerekir ki davacılar vekili konkordato talebinden feragat etmiş olup, vekilin ise feragat yetkisi bulunmaktadır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir.Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur.Bu durumda mevcut feragat beyanı çerçevesinde ve yukarıda yapılan araştırmalar sonucunda iflasa tabi olan davacılar hakkındaki konkordato talebinin sadece feragat nedeniyle reddi gerekir.Yapılan açıklamalar karşısında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davacılar ... Şirketi, ... T.C.kimlik numaralı ..., ... T.C.kimlik numaralı ... tarafından ileri sürülen konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, ...İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtlı davacılar ... Limited Şirketi, ... T.C.kimlik numaralı ..., ... T.C.kimlik numaralı ... hakkında iflas kararı verilme şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına...\" karar verilmiştir. Karara karşı konkordato talep edenler vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato ara komiseri raporunun duruşmadan 1 gün önce 28/12/2023 tarihinde dosyaya yüklendiğini, tebliğ edilmediğini, Uyap sistemi üzerinden yapılan inceleme sırasında farkedildiğini, raporu inceleme fırsatlarının olmadığını ancak mahkemece buna rağmen hukuki dinlenilme haklarının göz ardı edildiğini, müvekkillerinin proje kapsamında satışları gerçekleştirebilecek ticari hacme ve itibara sahip olduğunu, zira geçici mühlet içerisinde öngörülen satışların gerçekleştirildiğini, projenin makul ve uygulanabilir olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararında muğlak ifadelerle hiçbir somut gerekçe göstermeksizin konkordato taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, somut komiser raporlarına rağmen değerlendirmenin soyut nitelikte kaldığını, müvekkillerinin borca batık olmadıkları gibi halihazırda ticari hayatına devam ettiklerini, konkordato sürecinin devamı halinde borçların kapatılıp şirketin normal bir şekilde ticari hayatına devam edeceğinin öngörülebildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve kesin mühletin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Yukarıda yer verilen karardan anlaşılacağı üzere mahkemece konkordato tasdik istemi feragat nedeniyle reddedilmiştir. Karar akabinde yapılan ilanlar; \"Konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddedildiği, davacı şirket ve davacı gerçek kişiler hakkında mahkememizce verilen tüm geçici ve kesin mühletlerin tümünün 29/12/2023 günü saat: 16:32'den itibaren kaldırıldığı, konkordato komiserlerinin görevlerinin 29/12/2023 günü saat 16:32 itibariyle son verildiği, adı geçen davacılar hakkında iflas kararı verilme şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.\" şeklindedir.Ancak dosyanın yapılan incelemesinde; davacılar vekilinin feragat dilekçesi mevcut olmadığı gibi dosyada bulunan tüm beyan dilekçeleri incelendiğinde, dilekçelerin içeriğinde feragat yönünde bir beyan da bulunmamaktadır. Yine duruşma tutanaklarının incelenmesi neticesinde zapta geçen bir feragat beyanına rastlanmamıştır.UYAP sisteminde mevcut dilekçelerin tetkikinde de feragat dilekçesi tespit edilmemiştir.Yine dosyanın yapılan incelemesinde dava dilekçesinin 10 sayfasında \"EKLER\" başlığı altında 28 madde halinde sıralanan evrakların (1-Konkordato Ön Projesi, 2-Makul Güvence Veren Bağımsız Denetim Raporu, 3-Rehinli Ve İmtiyazlı Borçlar Listesi ...26-Vekaletname, 27-İmza Sirküleri, 28-Mutabakatlar) da fiziki olarak dosya kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle;1-Davacılar vekili tarafından feragat dilekçesi sunulup sunulmadığı tespit edilerek, sunulmuş ise işbu dilekçenin temin edilerek dosya kapsamına alınması,2-Dava dilekçesinin 10 sayfasında \"EKLER\" başlığı altında 28 madde halinde sıralanan evrakların (1-Konkordato Ön Projesi, 2-Makul Güvence Veren Bağımsız Denetim Raporu, 3-Rehinli Ve İmtiyazlı Borçlar Listesi ...26-Vekaletname, 27-İmza Sirküleri, 28-Mutabakatlar) fiziki olarak dosya kapsamına alınması, Anılan eksiklikler ikmal edildikten sonra dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden,eksikliklerin giderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-Eksiklik ikmal edildikten sonra dosyanın istinaf incelenmesi için tekrar Dairemize GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.14/05/2025