T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/1734 Esas
KARAR NO:2025/590
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:16/06/2022
NUMARASI:2017/680 E. - 2022/107 K.
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Tasfiye Halinde ... Şti ile davalı şirket arasında 18.09.2009 tarihinde “Mali Haklar Devir Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin konusunu “...” adlı 191 bölümlü dizinin oluşturduğunu, sözleşme m.4 son paragrafında dizinin her bir bölümünün tekrar yeniden yayını için 1.000 USD ödeneceği kararlaştırıldığını ayrıca elde edilecek her türlü gelir ve giderlerin taraflar arasında eşit oranda (%50 - %50) oranında paylaştırılacağında mutabık kalındığını davalı kendisine ait televizyon Kanalında adı geçen dizinin yeniden yayınına başlamış ise de davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, başlatılan takibe de itiraz ettiğini, anılan takipte toplam 191 bölüm için bölüm başına 1.000 ABD dolarından 191.000 ABD doları talep edildiğini, davacıların Beyoğlu ... Noterinin 10.07.2017 tarih ... y. No'lu ihtarnamesine davalının Beşiktaş ... Noterinin 20.07.2017 tarih ... y. No'lu cevabi ihtarnamesinde, 163. Bölümden itibaren tekrar yayınları dolayısıyla davacılara ödeme yapmak durumunda olduğu, önceki ödemelerinde bu şekilde yapıldığının iddia ve ifade olunduğunu, taraflar arasındaki “Mali Haklar Devir Sözleşmesi” m.4 / son paragrafta her bir bölümün yeniden yayını için bölüm başına 1.000 ABD doları şeklinde anlaşıldığının iki tarafın da kabulünde olduğunu ancak davalının sözleşmeye “el yazısı” ile bir çıkma yapıldığını ve bu çıkmada 163. Bölümden itibaren şartının getirildiğini iddia ettiğini, m.7'de sözleşmenin tek nüsha hazırlandığının görüleceğini, tek nüshanın da davalıya bırakıldığını dolayısıyla davalının anılan çıkmayı daha sonra eklemiş olup bu cümlenin hukuki geçerliliği mevcut olmadığını, davacının dizinin tekrar yayınından elde edeceği geliri neredeyse 75 azaltan maddenin kabulü hayatın doğal akışına hem ticari teamüllere aykırı olduğunu bir şirketin neden 191 bölümlük dizinin 163. Bölümünden itibaren kabul edeceğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı haksız kazanç olarak nitelediğini belirterek İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan 191.000 ABD doları istemli takibe yönelik itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye halindeki ... AŞ'nin davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, ... AŞ'nin davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan usulen reddini talep ettiklerini, davacıların dayanak aldığı sözleşmenin taraflar arasındaki tek sözleşme olmayıp bir dizi sözleşmeden biri olduğunu, 08.01.2004 tarihli Ana Sözleşmenin ... adlı dizi ile ilgili akdedilen ilk sözleşme olup söz konusu dizinin yapımı ve mali hakların ...'a devrinin taahhüt edildiğini; 27.07.2005 Tarihli Ek Sözleşme, dizinin 59 - 71. Bölümlerinin fiyatının revize edilmek üzere düzenlendiğini 10.06.2008 tarihli Ek Sözleşmenin ana sözleşmenin cki olarak düzenlendiğini 2008 -2009 döneminde yayınlanacak bölümlerin fiyatının belirlendiğini ve m.4.2'de 2008-2009 yayın döneminde 1 Eylül 2008 tarihinden itibaren 163. Bölümden itibaren yayınlanarak bölümlerin ve her bölüm başına tekrar yayınları için 1.000 USD'nin ...Film'e ödenmesinin yer aldığını; 18.09.2009 Tarihli Mali Hak Devir Sözleşmesinin Ana Sözleşme ile yapımı ve mali hakların devri taahhüt edilmiş olan dizinin tamamlanmış olan 191 bölümüne ilişkin mali hakların ...'a devri koşullarının düzenlendiğini, şu kadar ki diye başlayan m.4/son paragrafında ise dizinin 163. Bölümden itibaren ...'ın her bir bölümün tekrar yayını halinde ...Film'e 1.000 USD ödeyeceği, yurtdışında üçüncü kişilere tam veya basit ruhsat verilmesi veya DVD VCD'lerin satışı halinde elde edilecek gelirler ile oluşacak her türlü giderlerin taraflar arasında %50 oranında paylaşılacağının düzenlendiğini, 18.09.2009 tarihli Mali Hak Devir Sözleşmesi m.4 son paragrafta paylaşıma tabi tutulan gelir ve giderlerin sadece iki ayrı kullanım biçimi ile sınırlandırıldığını bunların da dizinin 163. Bölümünden itibaren yurtdışında üçüncü kişilere tam veya basit ruhsat verilmesi veya DVD, VCD'lerin satışı halinde elde edilecek gelir ve giderler olduğunu, 163. Bölümden itibaren şeklinde eklemelerin taraf maddelerini yansıttığını, daha önce 10.06.2008 Tarihli Ek Sözleşmede 163. Bölümden itibaren tekrar bölüm için bölüm başına 1.000 USD'nin ...'ya ödeneceğinin ilk defa bu sözleşmede kararlaştırıldığını, uygulamada yapımcının 2008'den sonra çekilen bölümlerin tekrar yayınları için fatura kestiğini ve ödemelerin yapıldığını, bu anlaşmadan sonra 163. Bölümden itibaren 23 bölüm daha çekilerek 2009'da tamamlanan toplam 191 bölüm için Mali Hak Devri Sözleşmesi akdedilerek tüm bölümler üzerindeki mali hakların Turkuvaz'a devredildiğini, davacıların 0.06.2008 Tarihli Ek Sözleşmeye hiç atıf yapmadıklarını, daha sonra akdedilen 18.09.2009 tarihli sözleşmede de aynı şekilde 163. Bölümden itibaren tekrar yayınlar için ödeme yapılacağı hususu tekraren belirtilerek tarafların iradesinin sözleşmeye yansıtıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; \"Tüm dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşmeler davacı tarafın imza ve yazı inkarı kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı \"davacıların dayanak aldığı sözleşmenin taraflar arasındaki tek sözleşme olmayıp bir dizi sözleşmeden biri olduğunu, 08.01.2004 tarihli Ana Sözleşmenin ... adlı dizi ile ilgili akdedilen ilk sözleşme olup söz konusu dizinin yapımı ve mali hakların ...'a devrinin taahhüt edildiğini; 27.07.2005 Tarihli Ek Sözleşme, dizinin 59 - 71. Bölümlerinin fiyatının revize edilmek üzere düzenlendiğini 10.06.2008 tarihli Ek Sözleşmenin ana sözleşmenin eki olarak düzenlendiğini 2008 -2009 döneminde yayınlanacak bölümlerin fiyatının belirlendiğini ve m.4.2'de 2008-2009 yayın döneminde 1 Eylül 2008 tarihinden itibaren 163. Bölümden itibaren yayınlanarak bölümlerin ve her bölüm başına tekrar yayınları için 1.000 USD'nin ...Film'e ödenmesinin yer aldığını; 18.09.2009 Tarihli Mali Hak Devir Sözleşmesinin Ana Sözleşme ile yapımı ve mali hakların devri taahhüt edilmiş olan dizinin tamamlanmış olan 191 bölümüne ilişkin mali hakların ...'a devri koşullarının düzenlendiğini, şu kadar ki diye başlayan m.4/son paragrafında ise dizinin 163. Bölümden itibaren ...'ın her bir bölümün tekrar yayını halinde ...Film'e 1.000 USD ödeyeceği, yurtdışında üçüncü kişilere tam veya basit ruhsat verilmesi veya DVD VCD'lerin satışı halinde elde edilecek gelirler ile oluşacak her türlü giderlerin taraflar arasında %50 oranında paylaşılacağının düzenlendiğini, 18.09.2009 tarihli Mali Hak Devir Sözleşmesi m.4 son paragrafta paylaşıma tabi tutulan gelir ve giderlerin sadece iki ayrı kullanım biçimi ile sınırlandırıldığını bunların da dizinin 163. Bölümünden itibaren yurtdışında üçüncü kişilere tam veya basit ruhsat verilmesi veya DVD, VCD'lerin satışı halinde elde edilecek gelir ve giderler olduğunu, 163. Bölümden itibaren şeklinde eklemelerin taraf maddelerini yansıttığını, daha önce 10.06.2008 Tarihli Ek Sözleşmede 163. Bölümden itibaren tekrar bölüm için bölüm başına 1.000 USD'nin ...'ya ödeneceğinin ilk defa bu sözleşmede kararlaştırıldığını, uygulamada yapımcının 2008'den sonra çekilen bölümlerin tekrar yayınları için fatura kestiğini ve ödemelerin yapıldığını, bu anlaşmadan sonra 163. Bölümden itibaren 23 bölüm daha çekilerek 2009'da tamamlanan toplam 191 bölüm için Mali Hak Devri Sözleşmesi akdedilerek tüm bölümler üzerindeki mali hakların ...'a devredildiğini, davacıların 0.06.2008 Tarihli Ek Sözleşmeye hiç atıf yapmadıklarını, daha sonra akdedilen 18.09.2009 tarihli sözleşmede de aynı şekilde 163. Bölümden itibaren tekrar yayınlar için ödeme yapılacağı hususu tekraren belirtilerek tarafların iradesinin sözleşmeye yansıtıldığını\" savunmasında bulunmuş ise de son düzenlenen davaya konu 2009 tarihli sözleşmenin konu başlıklı 3. Maddesinde tamamlanan 191 bölüme ilişkin mali hak devrinin olduğunun açıkça düzenlendiği, bu noktada diğer sözleşmelerden ayrıldığı, önceki sözleşmelerin ana sözleşmeye atıf yapmak suretiyle sezon olarak hak devirlerinin ele alındığı, davaya konu sözleşmede belirtilen\"Şu kadar ki ibaresinin \" 10.06.2008 tarihli ek sözleşmede yer alan 163. Bölüm dahil ve sonrası bölümlerde kararlaştırılan tekrar yayın ücretinin mi kastedildiği yoksa bu ücretin tüm bölümlere teşmil mi edildiği noktasında bir netlik bulunmamakla birlikte dizinin tüm bölümlerinin devrini içeren sözleşmede bu hususun tüm bölümlere yansıtılmak istendiği sonucunun çıkabileceği gibi aksi kabulünde tartışılabileceği açık olmakla birlikte bu noktada sınırlayıcı nitelikteki, maddeye el yazısı ile eklenen ve paraflanan “163. bölümden itibaren” yazısınına ilişkin yaptırılan yazı ve imza incelemesinde imza ve yazıların davacıları temsile yetkili kişilere ait olmadığı, izahı yapılan HMK 207 hükmü dikkate alındığında sözleşmenin bu ek olmaksızın ele alınması gerektiği, rapordaki aksi yöndeki değerlendirmelerin hukuki yorum olduğu nihai takdirin mahkemede olduğu kanaat ve takdiriyle izahı yapıldığı üzere tekrar bölüme ilişkin uyuşmazlığın bulunmadığı, talep edilenin üstünde tekrar sayısının bulunduğu şu hale göre davacının takip tarihi itibarı ile takibe konu miktar yönünden alacaklı olduğu davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının İCRA TAKİP TARİHİNDEKİ KUR ÜZERİNDEN HESAPLANACAK ASIL(191.000 USD) ALACAK MİKTARININ %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şekilde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.\" şeklindeki gerekçeleri ile,Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından ... sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 191.000 USD) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeler ve fiili faturalaşmalar birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin tüm edimleri ifa ettiğinin görüleceğini, 2008'de imzalanan sözleşme ile 2009'da imzalanan sözleşme arasında tekrar yayın bedelleri hususunda tarafların iradesini değiştirmeye itecek bir olgunun davacı tarafından ne iddia edildiğini ne de delillendirebildiğini, bölüm başına ödenecek tutarın dahi değiştirilmediğini, davacı tarafın yalnızca 2009 tarihli sözleşmedeki muğlaklıktan yararlanarak artık 163. bölümden sonra değil tüm bölüm tekrarları için ödeme yapılacağı hususunda irade birliğine vardıklarını iddia ettiğini, 2009 tarihli sözleşmede \"163.bölümden itibaren\" ibaresi elle çıkıntı yapılarak imzalandığı ve bu imzanın da davacılara ait olmadığı hususunda rapor düzenlendiği için mahkemece varsayımsal olarak tarafların 1-191.bölümlerin tekrarları için anlaştığı kanaatine varıdğını düşündüklerini, ancak söz konusu çıkıntının kimin tarafından yapıldığı ya da imzalandığının bir öneme sahip olmadığını, önemli olanın davacının bu çıkıntıya yıllar boyunca ses çıkarmamış olması olduğunu, bu ibare maddeden çıkarılsa dahi tarafların 1-191 bölüm tekrarları için anlaştığı sonucunun doğmayacağını, bu durumda herhangi bir bölümün beher yayını için ödeme yapılacağının netlik kazanamadığını, yerel mahkemenin esasen taraflar arasındaki sözleşmede bulunan çıkıntı olmasa bile ilgili maddenin muğlak olduğunu ifade ettiğini, tarafların tekrar yayınlar hususundaki ödemeyi nasıl kararlaştırdığının en iyi ilgili sözleşmenin imzalanmasından sonra tarafların sözleşmeyi nasıl uyguladığı ve önceden akdedilen sözleşmeler göz önünde bulundurularak belirlenebileceğini, söz konusu çıkıntı hiç olmasa dahi taraflar arasındaki fiili uygulama ve faturalaşmalara bakıldığında tarafların 1-191 bölüm tekrarları için değil yalnızca 163. bölümden sonraki bölüm tekrarları için iradelerinin uyuştuğunun görüleceğini, davacı tarafın 2009 tarihinden sonra imzalanan ihtilaflı sözleşmeden sonra tekrar yayınlar için kestiği tüm faturaların 163.bölümden sonra yayınlanan bölüm tekrarları için olduğunu, davacının her halükarda sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını, buna göre önceki kullanılmlar için sessiz kalma gerçekleşmiş olup dava tarihinden sonraki kullanımların bedele tabi olması gerektiğini, bu hususun yerel mahkemece hiç tartışılmadan karar verildiğini, 2009 yılında imzalanan sözleşmeden sonra davacının Beyoğlu ... Noterinin 10/07/2017 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesine kadar yalnızca 163.bölümden sonraki beher yayın için bir talepte bulunduğunu, ancak 163. Bölümden önceki yayınlar için herhangi bir talepte bulunmadığını, müvekkilinin ise taraflar arasındaki anlaşmaya göre yalnızca 163. bölümden sonraki yayın tekrarları için ödeme yapacağı inancı ile hareket ettiği için yaklaşık 10 sene boyunca 1-163. Bölümlerini tekrardan yayınladığını, müvekkilinin bu yayınlarına yıllar boyunca ses çıkarmayan davacının yıllar sonra bu yayınlar için ödeme takip etmesinin tam anlamıyla kötü niyetli olduğunu, davacı çok daha erken müvekkilinin 1-163 bölümleri arasındaki tekrar yayınları hiç yayınlamama kararı alabilecek olduğunu, davacının hiç ses çıkarmamış olup tüm bu tekrarlar için yıllar sonra tekrar başına 1.000 USD talep ettiğini, davanın açıldığı 2017 yılından önceki yıllarda yapılan bölüm tekrarlarına uzun süre sessiz kalındığından artık bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, aksi kabul edilirse hak sahibi tarafından daha önce uyarılmadığından yıllardır yayın yapan birine ihtar keşide edilerek her yayın için ücret talep etmenin hakkaniyetli olmayacağını, davacılardan ... A. ile müvekkilinin imzaladığı herhangi bir sözleşme olmadığını, söz konusu firmanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı için bu şirket bakımından davanın usulden reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dosyadan alınan ilk bilirkişi raporunu öne sürdüğünü fakat o bilirkişi raporunda dosyada söz konusu 163.bölümden itibaren denilerek çıkıntı yapılan ve paraflanmış ve imzalanmış görülen kısma ilişkin raporun son sayfası dördüncü paragrafında \"Davacı tarafça mezkur yazıya istinaden sahtecilik iddiası dosyada görülmemiştir\" bahsi üzerinden rapor tanzim edildiğini, oysaki bu rapora karşı itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere tek nüsha olarak düzenlenen ve aslı davalıda bulunan sözleşmede çıkma yapılan ve paraf ve imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının ortaya çıktığını, davalının istinaf dilekçesinde bu hususa değinilmeyerek ilk hazırlanan raporu kendi lehlerine yorumlama girişiminde bulunduğunu, davalı tarafın sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğrama iddiasının dosya kapsamıyla alakasız beyan olduğunu, ortada alacağın zamanaşımına uğraması gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi davalı tarafça söz konusu yayınların sayı yer muhteviyat açısından takibinin dava yoluyla netleşeceği de göz önüne alındığında bu iddianın mesnetsiz kaldığını, davalı tarafın asla bölüm sayılarına itirazı ve tekrar yayınların yayınlanmadığına ilişkin bir beyanının hiçbir zaman dosya kapsamında olmadığını, dosya kapsamında 191 bölümün çok çok üzerinde yayın yapıldığının bariz olduğunu, davalının itirazlarının dayanağı olan \"163.bölümden itibaren\" şeklindeki ibareyi kabul etmediklerini, tek nüsha olarak düzenlenerek davalı yerinde bırakılan sözleşmeye daha sonra davalı tarafça eklenmiş olan hukuken geçersiz kısım ve davalı yanca sonradan eklenen parafların müvekkili tarafından atılmadığının dosya kapsamında alınan raporla tespit edildiğini, 2009 tarihli sözleşmenin 191.bölümünün tamamını konu aldığını, 20.06.2008 tarihli ek sözleşmenin konusunun zaten 2008-2009 yayın döneminde yayınlanacak bölümler oluşturmakla birlikte ilk bölümün de zaten söz konusu sezon için 163.bölümden itibaren başladığını,18.09.2009 tarihli mali haklar devir sözleşmesinin ise tamamlanmış 191 bölümün tamamını oluşturduğunu ve tamamına ilişkin olup mali haklar devir sözleşmesinin diğer sözleşmelere ek olarak bağlantı kurulmasının hiçbir mantığı ve izahı olmadığını, araflar arasında imzalanmış olan en son tarihli 18.09.2009 tarihli mali haklar devir sözleşmesinin taraflar arasında geçerli olan sözleşme olduğunu, tüm bölümlere istinaden yapıldığının aşikar olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının onanmasına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. ... sayılı dosyasında, alacaklılar ... ve ... tarafından, borçlu ... AŞ aleyhine, 191,000 USD alacağın tahsili amacı ile 10.07.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Takibin dayanağı olarak, 18.09.2009 Tarihli Mali Haklar Devir Sözleşmesi m.4 gereğince ... dizisinin yeniden yayını sebebiyle bölüm başına 1.000 USD'den toplam 191.000 USD alacak olarak gösterilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.17/07/2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle;\" Davacıların Beyoğlu 28. Noterinin 10.07.2017 tarih ... y. No'lu ihtarnamesi ile davalı ... AŞ'ne, “taraflar arasında 18.09.2009 Tarihli Mali Haklar Devir Sözleşmesi imza edildiği, sözleşme m.4 son paragrafta her bölümün yeniden yayınlanması için 1.000 USD ödeneceği ayrıca elde edilecek her türlü gelir ve giderlerin taraflar arasında eşit oranda (2450) paylaştırılacağında da mutabık kalındığını, davalının kendisine ait ... olan adlı intemnet sitesinde 2009 temmuz ayından bu yana anılan dizinin yayınını yaptığını reklam geliri elde ettiğini aynı zamanda lisans vermiş olduğu ... şirketine ait ... olan adlı internet sitesinde 06.08.2015 tarihinden bu yana yayın yaptığını anılan şirketten her ay gelir elde ettiğini; herhangi bir ödeme yapmadığını, TBK m.125 ve 126 kapsamında sözleşmeden dönme ve fesih hakkını kullanmadan önce 7 filmlik süre verdiklerini aksi halde sözleşmeden dönüleceğini ve sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiğini, Mali Haklar Devir Sözleşmesi m.4 son paragrafa göre “taraflarca kararlaştırıldığı üzere TV dizisinin her bir bölümünün behet yeniden yayını için...Filme 1.000 USD +KDV ödeyeceği gibi TV dizisinin yurtdışında üçüncü kişilere lisans verilmesi ve DVD, VCD'lerin satışından elde edilecek gelirler ile her türlü gider ... ve ...Film arasında %50 oranında paylaşılacağını, anılan paragrafta el yazısı ile yazılı ve paraflı “TV dizisinin 163. Bölümünden itibaren” eklemesi yapıldığını, Mali Haklar Devir Sözleşmesinden önce ...Film Ltd. Şti ile ... AŞ arasında imzalanan 10.06.2008 tarihli Ek Sözleşme m.4.2'de “Ayrıca ..., TV dizisinin 2008 - 2009 yayın döneminde yayınlanacak ilk bölümü olan 163. Bölümden itibaren (163. Bölüm dahil) her tekrar bölüm için bölüm başına 1.000 USD + KDV'yi ...Filme ödeyecektir” düzenlemesi mevcut olduğunu sonuç olarak; açıklanan nedenlerle davacı ...Ltd. Şti'nin davalı ... AŞ'nden tekrar edilmiş olması halinde 191. Bölümün tekrarına ilişkin 1.000 USD + KDV tutarını talep edebileceği, yurtdışından 3. Kişilere lisans/ruhsat verilmesi DVD, VCD'lerin satışı ile oluşan gelir/giderinin davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesi tespit edilebileceği, mezkur icra takibinde bu hususun yer almadığı kabulünün Mahkemenin takdirinde bulunduğu\" belirtilmiştir. Mahkemece imza incelemesi yaptırılmış bilirkişi raporunda özetle; \"... söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ..., ... ve ...'in eli ürünü olmadığı\" belirtilmiştir.10/06/2008 tarihli Ek Sözleşmenin 4.2 maddesinde;\"....2008-2009 yayın döneminde yayınlanacak ilk bölümü olan 163. Bölümünden itibaren (163. Bölüm dahil) yayınlanan her tekrar bölümü için beher bölüm başına 1.000 USD +KDV yi ...Filme ödeyecektir.\" düzenlemesi yer almaktadır. Davacı ...Film Yapım Ltd. Şti, davalı ... AŞ ve dava dışı ...(taahhüt eden) arasında 18.09.2009 tarihinde akdedilen ve bir nüsha olarak düzenlenen “Mali Haklar Devir Sözleşmesi'nin konusu” ...Film tarafından Ana Sözleşme ile çekimi ve üzerindeki mali hakların devri taahhüt edilmiş olan TV dizisinin 191 bölümüne ilişkin mali hakların ...'a devrine ilişkin koşulların düzenlendiği, Mali Haklar Devir Sözleşmesi m.4/son paragrafa göre, “taraflarca kararlaştırıldığı üzere TV dizisinin her bir bölümünün beher yeniden yayını için...Filme 1.000 USD * KDV ödeyeceği gibi TV dizisinin yurtdışında üçüncü kişilere lisans verilmesi ve DVD, VCD'lerin satışından elde edilecek gelirler ile her türlü gider ... ve ...Film arasında 450 oranında paylaşılacaktır.\" düzenlemesinin yer aldığı, anılan paragrafta el yazısı ile yazılı ve paraflı “TV dizisinin 163. Bölümünden itibaren” eklemesinin bulunduğu görülmüştür. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; alacaklılar tarafından 18.09.2009 Tarihli Mali Haklar Devir Sözleşmesi m.4 gereğince, \"...\" dizisinin yeniden yayını sebebiyle bölüm başına 1.000 USD'den toplam 191.000 USD alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, Mali Haklar Devir Sözleşmesi m.4/son paragrafa göre “taraflarca kararlaştırıldığı üzere TV dizisinin her bir bölümünün beher yeniden yayını için ...Filme 1.000 USD * KDV ödeyeceği gibi TV dizisinin yurtdışında üçüncü kişilere lisans verilmesi ve DVD, VCD'lerin satışından elde edilecek gelirler ile her türlü gider ... ve ...Film arasında 450 oranında paylaşılacaktır.\" düzenlemesinin yer aldığı, anılan paragrafta el yazısı ile yazılı ve paraflı “TV dizisinin 163. Bölümünden itibaren” eklemesi yapılmış ise de bu eklemenin tarafların birlikte imza altına alması gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesinde sözleşmenin tek nüsha olarak yapıldığı ve davalıda olduğu ve yapılan düzeltmenin bilgileri dahilinde olmadığını belirttiği, sözleşmede de tek nüsha olarak düzenlendiğinin yazılı olduğu, davalıda olan tek nüshada el yazısı ile yapılan eklemedeki imzanın, davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacı taraf yönünden bağlayıcı olmayacağı, davalı tarafından ödemenin dizinin 163. bölümden itibaren yapılacağı iddiasının ispat edilemediği anlaşılmıştır. Davalı istinafında, hak sahibi tarafından daha önce ihtarname çekilerek uyarılmadığını uyarılmış olsa idi, belki de bu yayınları yapmayacak olduğunu, her yayın için ücret talep edilmesinin hakkaniyetli olmayan çok ağır bir sorumluluk yüklediğini ileri sürmüş ise de,davacı tarafından ihtar çekilmemesi hakkın istenilmesine engel olmadığı, kaldı ki sözleşmenin tek nüshasının da davalıda olduğundan, kararlaştırılan hükümleri bilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Davalı istinafında, davacılardan ... A.Ş ile müvekkilinin imzaladığı herhangi bir sözleşme olmadığını, söz konusu firmanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı için bu şirket bakımından davanın usulden reddi gerektiğini ileri sürmüş olup,anılan sözleşmede davacılardan, ...A.Ş 'nin taraf olmadığı ve imzasının bulunmadığı, anlaşılmakla bu davacı yönünden davanın reddi gerekirken kabulü yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacılardan ...nin alacaklı sıfatı bulunmadığından, bu davacı yönünden davanın reddine, diğer davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalının istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 16/06/2022 tarih, 2017/680 E., 2022/107 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Davanın ... yönünden REDDİNE,- Davanın ... yönünden KABULÜ ile,... sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (191.000 USD=191.000,00x3,66=699.060,0 TL) 20'si oranında 139.812,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'ne ödenmesine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 49.057,51 TL karar harcından peşin alınan 6.588,30 TL'nin mahsubu ile 42.469,21 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b Davacı ... tarafından yapılan: 3.841,60 TL bilirkişi ücreti + posta gideri ve 6.637,10 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 10.478,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4/c-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 108.859,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacı ...'ne verilmesine, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... A.Ş.'den tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 90,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 31,70 TL'nin davacı ... A.Ş.'de tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/04/2025