T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/730
KARAR NO: 2025/780
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2023
NUMARASI: 2021/225 Esas 2023/498 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2023 tarihli ve 2021/225 Esas 2023/498 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; hatalı teşhis ve tedavi sebebiyle, uğranılan maddi-manevi zararın vekalet, adam çalıştıranın sorumluluğu ve tıbbı kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Davalı hastane ve sigorta şirketi; davanın reddini talep etmiştir.Davalı doktor davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; ATK 7. İhtisas dairesi 24.04.2023 tarihli raporunda davalılara kusur atfedilmediğinden bahisle ve \"...dosya kapsamı ve tıbbi kayıtlara göre ilgili hekimin eylemleri ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet incelenmek ve hekimin tıbben kusurunu gerektirecek bir eyleminin mevcut olup olmadığı hususunda hükme elverişli rapor alınması için dosyanın adli tıp kurumu 7. İhtisas dairesine gönderilmiş ve ATK 7. İhtisas dairesi 24.04.2023 tarihli raporunda kısaca '' ... Hastanesinde yapılan 'sağ L3,L4,L5 hemilaminatomi, L2-L3,L3-L4,L4-L5,L5-S1 diskektomi'' ameliyatının endikasyonunun olduğu L2,L3,L4,L5 vertebralara bilateral transpedıkuler vida yerleştirilmesi ve L2-L3,L3-L4,L4-L5 mesafelerine sentetik kemik grefti konulmasının gerçekleştirilen ameliyatın tekniği açısından tıbben uygun olduğu, tranpediküler vida malpozisyonu ve buna bağlı sinir kökü yaralanmasının söz konusu ameliyatın her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilen bir komplikasyonu olarak değerlendirildiği, ameliyatta görev alan hekimin uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu hizmetini sağlık çalışanları aracılığıyla yürüten idarenin organizasyon hatasının saptanmadığı.....'' şeklinde rapor sunduğu, rapora göre hekimin yanlış teşhis ve hatalı uygulamasının bulunmadığının sabit olduğu, davacıdaki sinir kökü yaralanması ve akabinde yaşadığı yürümedeki güçlüğün komplikasyon olduğu, dosyada yer alan ... Hastanesi 06/05/2020 tarihli hastanın okudum anladım kabul ediyorum el yazılı ve bizzat imzasının bulunduğu aydınlatılmış onamın 4. Maddesinde sinir dokusu hasarlanması ve oluşan mesafeye göre değişen güç kayıpları, idrar kaçırma, his kusurları gelişebileceği, yine 4. Maddede siyah punto yazı sitili ile yazılan lokal sinir hasarı ameliyat bölgesinde geçici ya da kalıcı ağrı, uyuşma, hissizlik olabileceğinin yer aldığı, davacının aydınlatılmış onamda imzasının bulunduğu, davacının davasını ispat edemediği..\"gerekçesiyle \" Davanın REDDİNE,\" karar verilmiştir.Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 22/02/2022 tarihli sağlık kurulu raporuna göre %62 oranında kalıcı hasarın komplikasyon olarak kabulünün tıbbi etiğe aykırı olduğunu, hükme esas alınan ATK 7.Adli İhtisas kurulu raporunun hasta muayyene edilmeksizin yüzeysel ve gerekçesiz olarak düzenlendiği, ameliyat öncesi usulünce aydınlatılıp onayının alınmadığı, onam formunda el yazısı ile onayının alınmayıp ilgili kısımda imzasının bulunmadığı gibi onam formunun bazı kutucuklarının eksik işaretlendiğini, taburcu formunda ki imzanın davalı hastaneye ait olduğu , maddi ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Somut olayda; İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplandıktan sonra İstanbul 7. Adli İhtisas Kurulu'ndan 22/02/2022 tarihli ATK raporu alınmıştır. Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilerek yeniden rapor alınması talep edilmesine rağmen ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde hüküm kurulduğu görülmektedir. Anılan rapor taraf iddialarını yanıtlayacak ve davalıların tedavide ve uygulamada yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediğini ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli açıklamayı içermemektedir. Olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespiti için bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Nitekim davacı tarafça rapora da itiraz edilmiştir. Hal böyle olunca gerek Dairemizin gerekse Yargıtay 13. HD (2016/26647 E, 2019/10879 K) ve Yargıtay 3.HD'nin emsal kararlarında da belirtildiği üzere; üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli nöroloji, beyin ve sinir cerrahisi, ortopedi ve travmatoloji uzmanı öğretim üyelerinden ve sağlık hukukçusundan oluşan konusunda uzman, akademik kariyere sahip hekim bilirkişi kurulundan, aydınlatılmış onama yönelik itirazlar dahil davacı iddialarını karşılayacak şekilde taraf, mahkeme ve yargı yolu denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne HMK 353-1-a-6 maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak yukarıda ayrıntı ile yazılan eksikliklerin giderilmesine müteakip esas hakkında hüküm kurulması için ilk derece mahkemesine iadesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-6 uyarınca İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarihli ve 2021/225 Esas 2023/498 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda deliller toplanarak esas yönden yargılama yapılması hususunda dosyanın kararı veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 269,85 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 29/05/2025 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.