T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/774
KARAR NO: 2025/727
KARAR TARİHİ: 22/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2025
NUMARASI: 2025/2 Esas, 2025/184 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Akdinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ; davalıya 150.000 USD tutarında borç para verdiğini 16.000USD'nin geriye ödenmesine rağmen bakiye 134.000USD 'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek; itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, \" 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 3-Dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtarın iş bu kararın tebliği ile yapılmasına) \" karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararının hatalı olduğu beyanıyla ; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, ödünç akdinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamında, davalı tacir ise de ; davacının tacir olduğuna yönelik kayıt bulunmadığı, tek başına şirket ortaklığının davacıya tacir vasfı kazandırmadığı gibi ödünç akdi iddiasına dayalı uyuşmazlık mutlak ve/veya nispi ticari dava niteliğinde de değildir.(TTK md. 4-5) O halde uyuşmazlığın çözümü ile görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, görevsizlik kararında bir isabetsizlik yoktur. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 22/05/2025 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.