T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/2820
KARAR NO:2025/1634
KARAR TARİHİ:27/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/09/2024
NUMARASI:2024/366 2024/589
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R:Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Acentelik sözleşmesinde kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında Acentelik ilişkisinin bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. TTK Madde 102- (1) Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseye acente denir.(2) Bu Kısımda hüküm bulunmayan hâllerde aracılık eden acentelere Türk Borçlar Kanununun simsarlık sözleşmesi hükümleri, sözleşme yapan acentelere komisyon hükümleri ve bunlarda da hüküm bulunmayan hâllerde vekâlet hükümleri uygulanır.\" şeklindedir.TBK madde 129- Kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebilir.Üçüncü kişi veya üçüncü kişiye halef olanlar da, tarafların amacına veya örf ve âdete uygun düştüğü takdirde edimin ifasını isteyebilirler. Bu durumda, üçüncü kişi veya ona halef olanlar bu hakkı kullanmak istediklerini borçluya bildirdikten sonra, alacaklı borçluyu ibra edemeyeceği gibi, borcun nitelik ve kapsamını da değiştiremez\";TBK madde 128/1\"Üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen,bu fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.\" hükümlerini amirdir.6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın buKanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Somut olayda davacı, davalı tarafından hakkında başlatılan takipten dolayı menfi tespit talebinde bulunmuş olup davacının dava dışı ... A.Ş. ile arasında satış temsilciliğine ilişkin Sözleşme bulunduğu, ...AŞ. tarafından alacağın davalıya temlik edildiği, davalı tarafından davacı hakkında takibe geçildiği, davacı ile dava dışı ... AŞ. arasındaki satış temsilciliği kayıt formu sözleşmesinin sözleşmenin Acentelik sözleşmesi olarak nitelendirilenmeyeceği, davacının dava dışı şirket lehine sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığı, sadece ürünlerinin pazarlandığı, ayrıca davacının tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bir bilginin bulunmadığı anlaşıldığından davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/05/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.