T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/389 Esas - 2025/408
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/389 Esas
KARAR NO\t: 2025/408 Karar
HAKİM\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI \t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALILAR \t: 1- .....
\t 2- .....
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/05/2025
KARAR TARİHİ\t: 03/06/2025
YAZIM TARİHİ \t: 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 16/05/2025 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç 24.11.2024 tarihinde, davalıya ait kurumun girişindeki otomatik bariyere çarpması sonucu kaza geçirdiğini, ortaya çıkan maddi hasardan dolayı davalı taraflar müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında tüm kusurun davalı taraf üzerinde olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracına davalının kullandığı aracın onarımı davalılar tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere;10,00 TL’lik araç onarım bedelini, 10,00 TL'lik değer kaybı tazminatının ve 10,00 TL araç mahrumiyet kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tarafına ödenmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara tebligat çıkartılmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen kaza nedeniyle araç onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.
Somut olayda; davalı ... gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı aynı şekilde ..... da tacir olmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı göz önüne alınarak görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli ..... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli ..... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK 20/1 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331 gereği görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememiz Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/06/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır