T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/651 Esas
KARAR NO\t: 2025/487
DAVA\t: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 12/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacı vekili 12/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---------- ---------- Ticaret Odası'na ---------- Sicil no ile kayıtlı olan --------- Şirketi'nin ortağı olduğunu, şirketin güncel sicil kayıtlarına göre diğer ortakları ---------- ve ----------- olduğunu, şirketin Ticaret Sicil Kayıtlarındaki güncel esas sermayesi 30.000.000 TL olduğunu, şirketin müdürünün ---------- olduğunu, şirket ortaklarından ---------- davalı şirkette ortaklık sıfatını kazanması; eski ortaklardan ----------- ait olan toplam 760 adet payın \"tamamını\" ,--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Talimat nolu dosyası kapsamında gerçekleştirilmiş olan cebri icra satışı ile iktisap etmiş olmasına dayandığını, bahse konu icra ihalesi ile --------- ait 760 adet payın tamamının haczedilip - satışa çıkarılmış ve gerçekleştirilen icra ihalesi neticesinde ------------ tarafından iktisap edildiğini, bu icra ihalesinin kesinleştiğini ve --------- tescil ve ilan edilerek, paylar şirketin pay defterinde ----------- üzerine işlendiğini, bu icra ihalesi ve buna bağlı gerçekeleşen tescil işlemlerinin yaklaşık 1.5 yıl sonrasında (yasal süre geçtikten sonra) eski ortak ---------- tarafından bu ihaleye dair ihalenin feshi davası açılmış, ancak bu davanın da reddedildiğini ve hüküm istinaf süreci sonunda kesinleştiğini, eski ortak -------- \"şirketteki 760 adet payının TAMAMINI\" cebri icra yoluyla kaybettiğinden ötürü, şirket ortağı sıfatını da kaybettiğini, Bu vesileyle şirketin güncel ortaklarının ---------- - ---------- ve --------- olduğunu, bu süreçlere ilişkin tescil ve ilanlar usule uygun şekilde yapıldığını, ancak bahse konu cebri icra ihalesi ve pay devri yapıldıktan tescil edildikten aylar sonra, eski ortak ---------- yaklaşık 10 sene önce (31/12/2012 günü) ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış olduğu ve mevcut payları haczedilip satılırken Yargıtay'da derdest olan ----------- Esas nolu davasının kabulüne karar verilmiş ve bu dava çerçevesinde \"şirkette 1995-2011 yılları arasında gerçekleşen sermaye artış kararlarının iptaline,----------- %40 - ----------- %60 şirket ortağı olduğuna dair\" bir tespit kararı gündeme geldiğini, bu davada sadece yüzdesel bir belirleme yapıldığını, kimin kaç adet payı olduğu ve şirketin 1995 yılındaki sermaye durumuna değinilmediğini, sadece 1995 yılında kimin yüzde kaç ortak olduğunun altı çizildiğini, 1995-2011 yılları arasındaki sermaye artırım kararlarını iptal ederek 1995 yılındak ortakların \"pay yüzdesini ortaya koyan\" bir \"tespit\" kararı olduğunu, bu dava kesinleşmeden aylar önce ----------- ait \"payların tamamı\" bir icra ihalesi kapsamında satılıp, bu ihale kesinleşip, payları iktisap eden ---------- adına tescil ve ilan edildiğinden ve bu ihaleye dair ---------- açmış olduğu ihalenin feshi davası da reddedilip karar kesinleştiğinden ötürü ----------- ne şirket ortaklığı ne şirkette tek bir payı kalmadığını, dolayısıyla şirkette tek bir payı kalmamış eski ortağın 1995 yılında yüzde kaç ortak olduğunun pratikte bir faydası yahut bu kararın tescil imkanı da kalmadığını, Yargıtay'da onanan 1995-2011 yılları arasındaki genel kurul kararlarının iptali davasına ilişkin karar kesinleştiği esnada, ----------- şirket ortaklığının çoktan sona erdiğini ve şirkette tek bir adet dahi payı kalmamış - şirket ortağı sıfatı sonlandığını, her dava açıldığı tarihteki şartlara ilişkin bir hüküm kuracağından ve kararda belirtilmeyen Genel Kurul Kararları - Pay devirleri geçerliliğini koruyacağından ötürü, karar tarihinde---------- ait olmayan payların geleceğe dair etki doğruracak nitelikte bir yüzdelendirilmesi de mümkün olmadığını, eski ortak --------- tarafından şirketin 1995 yılındaki pay durumunu \"tespit eden\" bu karar dayanak göstererilek ----------- ticaret sicil müdürlüğünden şirket hisselerinin %40'ının kendisi üzerine tescil edilmesini talep edildiğini, bu talebin ---------- ticaret sicil müdürlüğü tarafından şirketteki ortaklık sıfatı daha önceki tarihte kaybedildiğinden ve kendisinin böyle bir talepte bulunma yetkisi olmadığından bahisle reddedildiğini, bu karar aleyhine ali coşkun tarafından ------------ asliye ticaret mahkemesinde açtılmış olan davanın da yine aktif husumet yokluğu gerekçesiyle reddedildiğini, yerel Mahkeme kararı, istinaf edilmiş ise de, ----------- Hukuk Dairesinde istinaf talebi esastan reddedildiğini, ------------ esas nolu kararının, ---------- ticaret sicil müdürlüğü'nün de belirttiği üzere ticaret sicil kayıtları ile çelişen ve aktif husumet olgusuna rağmen hatalı şekilde kesinleşmiş bir karar olduğunu, bu davanın karara çıktığı esnada ---------- şirket ortaklığı sıfatı da son bulmuş olduğu için uygulanabilirliğinin olmadığını, 1995 yılındaki pay durumunu hatalı şekilde tespit etmiş olup, şirketin güncel sermaye yapısını değiştirmesi söz konusu olamayacağını, kararın uygulanabilirliğinin olmaması ve esas yönünde de hatalı olduğu göz önüne alınarak; şirketin güncel sermayesinin 30.000.000 TL ve ortaklık yapısının 1.197.015 payın ----------, 1200 payın -----------, 1785 payın ise ----------- ait olduğu şeklinde tespitini, bu tespit kararının ------------ ilanını talep ettiğinden bahisle, müvekkili ---------- ortağı bulunduğu --------- Şirketi'nin rutin ticari faaliyetlerinin devamı açısından, telafisi mümkün olmayan zararların doğma ve şirketin yönetim organı eksikliğine düşme ihtimali dolayısıyla, şirket müdürü --------- görev süresinin, şirketin mevcut ortaklarının oy birliği ile alınmış olan 07/03/2024 tarihli ----------- Noterliğinin ----------- yevmiye nolu ortaklar genel kurulu kararı uyarınca, dava süresince devamına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kararın ------------- ilanı için ----------- ticaret sicil müdürlüğü'ne müzekkere gönderilmesini, şirketin cirosu ve aktif büyüklüğünden kaynaklı bir \"kanuni zorunluluk olması\" nedeniyle, şirketin güncel ortaklarının oy birliği ile alınmış olan ; 27/11/2023 tarih, ----------- noterliği'nin ------------ yevmiye nolu ortaklar kurulu kararına binaen ---------- mersis nolu ----------Ş'nin davalı şirkete bağımsız denetçi olarak seçilmesine dair kararın tescil ve ilanı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kararın tescili için ---------- ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, neticeten davanın esas yönünden kabulü ile şirketin ortaklarının ----------, ----------- ve ----------- olarak tespitini, şirketin güncel sermayesinin 30.000.000 TL ve ortaklık yapısının 1.197.015 payın ----------, 1200 payın -----------, 1785 payın ise ----------- ait olduğu şeklinde tespitini ve tespit edilen payların ticaret sicil müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tensiben duruşma günü tayin edilmiş ve taraflara tebliğ edilmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, şirket ortaklarının paylarının tespiti istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 22/01/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nin 320/4. Maddesi yollamasıyla HMK'nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın 22/04/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 320/4 Maddesi yollamasıyla HMK'nin 150/5. Maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2025