T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/441
KARAR NO:2025/773
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/12/2021
NUMARASI:2021/172 E. - 2021/948 K.
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı gerçek kişiler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Şti. arasında 29.03.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçluya Taksitli Ticari Krediler ve ayrıca Çek Kredisi kullandırıldığını, ... ile ...'ın imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine 200.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduklarını el yazısı ile beyan ederek imza attıklarını, sözleşmeye borçlular tarafından uyulmaması ve ödemelerin yapılmaması üzerine İstanbul ... Noterliği 31.12.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının ihtaren bildirildiğini, ihtarnamenin tüm borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, hesap kat ihtarnamesi ile birlikte borçluların temerrüde düştüğünü, kredi borcunu ödemeyen tüm davalı-borçlular aleyhine, ...sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ... Sayılı dosyasıyla da çekten kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle sadece borçlu ... Şti. hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine icra takiplerinin durduğunu, tirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takiplerin devamına ve % 20 İcra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiştir.Davalılar ... ve ... Işık vekili dosyaya vekaletnamesini sunduğu, duruşmaları takip ettiği ve beyan dilekçeleri sunduğu, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, diğer davalı ... Tekstil şirketinin de savunmada bulunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı banka ile davalı şirket arasında 29.03.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında davalılara ... ve ... nolu Taksitli Ticari Kredilerin tahsis edilerek kullandırıldığı ve ayrıca ...-... numaralı Çek Kredisi kullandırıldığı, kredi hesaplarının 31/12/2019 tarihinde kat edildiği, davacının tüm davalılar aleyhinde taksitli ticari kredilerden ötürü ... sayılı dosyası ile çek kredisinden ötürü de sadece kredi asıl borçlusu şirket hakkında ... sayılı dosyası ile takibe geçtiği, icra takibine itirazlarında davalı-borçluların borca, tüm alacak kalemlerine, faize, avukatlık ücretine ve bütün ferilerine itiraz ettikleri takiplerin durduğu görülmüştür.Davalı kredi sözleşmesi kefillerince, imzaların kendilerine ait olmadığı hususunda tereddütleri olduğundan bahisle imza incelemesi yaptırılması talep edilmiş ise de, davalıların takibe itirazlarında imzaya itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakla, buna ilişkin talep ve itirazları yerinde görülmemiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.5 maddesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda, banka kayıtlarına dayanılacağı hususu düzenlenmiş olmakla, mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış, davacının... sayılı dosyasında takibe konu edilen taksitli ticari kredilerden ötürü takip tarihi itibariyle davalılardan ana para alacağının 69.076,93 TL,... sayılı dosyasında takibe konu edilen çek kredisinden ötürü davacının icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten ana para alacağının 2.030,00 TL olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı ve davalı şirket arasında 29.03.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, kefaletlerin yasal ve geçerli olduğu, kefalet limitlerinin sözleşme tutarı kadar ve 200.000,00 TL olduğu, sözleşme kapsamında davalılara iki adet taksitli ticari kredi ve çek kredisi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın 31.12.2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının kredi borçlusu davalılara 02/01/2020 tarihinde tebliğ edilmekle, temerrütlerinin 09/01/2020 tarihinde oluştuğu, davalıların kullanılan taksitli ticari kredilere istinaden ödemedikleri taksitler toplamı borcun takip tarihi olan 28/01/2020 tarihi itibariyle 69.076,93 TL olduğu, davacının bu meblağın 2.300,48 TL işlemiş temerrüd faizi ve 115,02 TL faizin % 5 gider vergisi ile birlikte t davalılardan tahsilini talep edebileceği, davacının ibraz edilmemiş olan bir adet çekin zorunlu karşılık tutarı olan 2.030,00 TL nın 45,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,27 TL faizin % 5 gider vergisi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep edebileceği, davacının davalılardan ...sayılı dosyasında takibe konu taksitli ticari kredilerden ötürü icra takip tarihi itibariyle toplam 71.492,43 TL alacaklı olduğu, davacının davalı şirketten ... sayılı dosyasında takibe konu çek kredisinden ötürü icra takip tarihi itibariyle toplam 2.077,65 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla...\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların ... sayılı ve... sayılı takip dosyalarında takibe itirazlarının iptaline, ... sayılı dosyasında takibin 2.030,00 TL asıl alacak, 45,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,27 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.077,65 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüd faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ...sayılı takip dosyasında takibin 69.076,93 TL asıl alacak, 2.300,48 TL işlemiş temerrüd faizi, 115,02 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 71.492,43 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüd faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacaklar likit ve hesaplanabilir olduğundan, her iki icra takip dosyasında, asıl alacaklar üzerinden % 20 icra inkar tazmitanın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı gerçek kişiler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar ... ve ... Işık vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı bankanın çek kredisi alacağı açısından da kötü niyetli hareket ederek alacağı fazla hesapladığını, bu nedenle müvekkillerinin itirazının yerinde ve haklı olduğunun tartışmasız olduğunu, icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini çünkü alacağın likit olmadığını, ayrıca kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin imzalar ve yazıların müvekkillerinin ellerinden çıkmamış olması hususunda tereddüt hasıl olmasına rağmen mahkemece dayanak kefalet sözleşmesindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olup olmadığı hususunun incelenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri lehine takdir edilen vekalet ücretinin, harcanan mesai ve emek dikkate alındığında düşük olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takiplerine karşı yapılan itirazların İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı gerçek kişiler vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dışı ... Ltd. Şirketi ile davacı banka şubesi arasında genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak yer alan davalı gerçek kişilerin kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, sözleşmedeki imza ve yazıların davalılarca usulüne uygun şekilde ve açıkça inkar edilip edilmediği, mahkemece buna dair inceleme yapılmaksızın verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı, davalılar aleyhine verilen icra inkâr tazminatının isabetli olup olmadığı, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin usule uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Dosya kapsamından, davalı ... Tekstil Deri Ltd. Şirketi ile davacı banka arasında 29.03.2018 tarihinde genel kredi ve gayri nakdi kredi sözlemesinin imzalandığı, kredi limitinin 200.000,00 TL tutarında olduğu, bankanın ... Şubesi ile sözleşmenin gerçekleştirildiği, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıkları, davacı banka tarafından davalılar hakkında İstanbul ... Noterliğinde düzenlenen 31.12.2019 tarihli kat ihtarnamesinin hazırlandığı, söz konusu ihtarnamede sözleşmeler uyarınca taksitli ticari kredi, gayri nakdi çek kredilerine konu borçların 29.12.2019 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 75.906,64 TL 'den oluşan borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi ayrıca çek yasal yükümlülük tutarı olan 10.150,00 TL'nin 7 gün içerisinde depo edilmesinin talep edildiği, talebin yerine getirilmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar hakkında ...sayılı dosyasında 29.01.2020 tarihinde ayrı ayrı iki adet taksitli ticari kredi için 26.981,17 TL asıl alacak ile yine 42.544,15 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 28.138,63 TL ile 44.380,74 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibine bulunduğu, takip öncesinde 27.01.2020 tarihinde alacak tutarı 72.036,20 TL yönünden İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/71 Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararının verilmiş olduğu, davalıların icra takibine karşı itiraz ettikleri, borca itirazlarında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulundukları, davacı banka tarafından davalılardan ... Ltd Şirketi hakkında 31.01.2020 tarihinde ise ...sayılı dosyasında 2.030,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 2.081,16 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, takip konusunun çek kredisine ilişkin olduğu, davalı şirket tarafından icra takibine karşı itiraz edildiği, davalı bankanın ise arabuluculuk başvurusu sonrasında İİK'nın 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delillerinin dosya ibrazı ile birlikte bilirkişi alınmıştır.31.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisine fotokopisi sunulan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin incelenmesinde davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında 29.03.2018 tanzim tarihli 200.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalanmış olduğu, anılan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşme akdinden önce sözleşme içeriğinin tetkiki için bir suretinin davalı kefillere 26.03.2018 tarihinde sunulmuş olduğu, içeriğini inceleme olanağı sağlandığı, kefalet sözleşmesinin TBK 583.maddesi kapsamında geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmesi, kefalet türü, kefalet tarihi ve miktarının kendi el yazıları ile yazılması gerektiğinin düzenlendiğini, kefil olarak 200.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, kefiller tarafından yazılması gereken müteselsil kefil ibaresi ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarı kefalet tarihlerinin el yazısı ile yazılmış olduğu, davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak TBK 589 ve 590 maddeleri kapsamında davacı bankaya karşı kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktar olan 200.000,00 TL'ye kadar sorumlu oldukları, bankanın davalı asıl borçlu şirket yönünden nakdi krediler alacağı bakımından müşterek ve müteselsil kefillerle birlikte takip tarihi itibariyle asıl alacağının 69.076,93 TL, 2.300,48 TL işlemiş faiz ve 115,02 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 71.492,43 TL olarak hesaplandığı, aşan kısımların yerinde olmadığı, çek kredisi alacağı bakımından davacı bankanın şirketten alacağının 2.030,00 TL asıl alacak, 45,38 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi ve 2,27 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.077,65 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili bilirkişi raporuna karşı 06.09.2021 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkillerinin zararına işlem yapıldığını, çek kredisi alacağı ile kötü niyetli hareket edildiğini, yine aşamalarda belirtildiği üzere kefalete ilişkin imzalar ve yazıların müvekkilleri ellerinden çıkmamış olması hususunda tereddüt hasıl olduğundan mahkemece davaya dayanak kefalet sözleşmesindeki imza ve yazıların müvekkillerine ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasına ilişkin taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini, bu hususun davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğini belirterek, talep gibi imza incelemesi yapıldıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep etmişlerdir. Aynı davalılar vekili, 12.10.2021 tarihli duruşmada zapta geçen beyanında, rapora karşı beyan ve itirazlarını tekrar ettiklerini, imzalara ilişkin tereddüt oluştuğunu belirtmiştir.Davalılar vekili 14.12.2021 tarihli duruşmada zapta geçen beyanında, imzalar konusundaki tereddütlerinin giderilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; \"...Davalı kredi sözleşmesi kefillerince, imzaların kendilerine ait olmadığı hususunda tereddütleri olduğundan bahisle imza incelemesi yaptırılması talep edilmiş ise de, davalıların takibe itirazlarında imzaya itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakla, buna ilişkin talep ve itirazları yerinde görülmemiştir...\" gerekçesine yer verilerek imza ve yazı konusunda inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edilmiştir.Dava, İİK'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 63.maddesinde; itiraz sebepleri başlığı ile, itiraz eden borçlunun, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebepleri değiştiremez ve genişletemez. Ancak itiraz nedenleri ile bağlılık kuralı, yalnız icra mahkemesinde yapılacak itirazın kaldırılması yargılaması için geçerlidir. Alacaklının iş bu davada olduğu üzere itirazın iptali davası açması hâlinde, borçlu itirazında bildirdiği nedenlerle bağlı kalmaksızın bütün savunma nedenlerini ileri sürebilir. Bu durumda davalı borçlu gerçek kişilerin kefalet sözleşmesindeki yazı ve imzaya yönelik itirazları mahkeme gerekçesinde ifade edildiği şekilde icra dosyasında ileri sürülmemesi nedeni ile yerinde görülmediğine dair gerekçe usul ve yasaya uygun düşmediğinden, HMK'nın 33,355 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinin resen düzeltilmesi gerekmiştir. Ne var ki davalılar vekili tarafından imza ve yazılara yönelik açık ve net bir itirazda bulunulmamıştır. Davalılar vekili, açık bir imza ve yazı inkârı yapmayıp yalnızca bu konuda tereddüt hasıl olduğu iddiasını dile getirmiştir.Davalılar vekilince, yasal cevap süresi içinde açık bir imza ve yazı inkârı yapılmadığından, ilk derece mahkemesince bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinde usule ve yasaya aykırılık görülmemiş, davalı gerçek kişiler vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, davalı gerçek kişiler vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu karar gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticede davanın yukarıdaki gerekçeyle reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davalı gerçek kişiler vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının, gerekçesi yukarıda açıklanan şekilde düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine bu doğrultuda;1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların... sayılı ve ... sayılı takip dosyalarında takibe itirazlarının iptaline, a)... sayılı dosyasında takibin 2.030,00 TL asıl alacak, 45,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,27 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.077,65 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,b)...sayılı takip dosyasında takibin 69.076,93 TL asıl alacak, 2.300,48 TL işlemiş temerrüd faizi, 115,02 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 71.492,43 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, c)Alacaklar likit ve hesaplanabilir olduğundan, her iki icra takip dosyasında, asıl alacaklar üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.025,57 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 923,49 TL peşin harç ile ...sayılı dosyasına yatırılıp, dava açılış aşamasında hesap edilen peşin harçtan mahsup edildiği anlaşılan 366,92 TL harç toplamı 1.290,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.735,16 TL nispi karar ve ilam harcının (davalılar ... ve ... Işık bu miktarın 3.593,23 TL sından sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 923,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.032,55 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.005,33 TL'nin (davalılar ... ve ... bu miktarın1.004,61 TL sından sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden;Davacının ...sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamı davasına istinaden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.077,65 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,Davacının ...sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamı davasına istinaden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.094,02 TL vekalet ücretinin davalı ... davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar ... ve ... Işık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.988,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.285,00 TL sının (davalılar ... ve ... bu miktarın 1.284,00 TL sından sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 35,00 TL sinin davacıdan tahsiline ve hazineye irat kaydına, 10-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden;a-Davalı gerçek kişiler tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davalılar tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince bu davalılara iadesine, b-Davalı gerçek kişiler tarafından harcanan 220,70 TL istinaf başvuru harcı gideri ile 50,00 TL posta gideri olmak üzere, toplam 270,70 TL kanun yolu giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,11-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,12-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 08.05.2025