T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/68 - 2025/436
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2025/68
KARAR NO\t: 2025/436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 15/06/2023
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2022/498 Esas-2023/436 Karar
\tDavalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı kooperatif denetçileri, davacı kooperatifin 1997 yılında kurulduğunu, 04.04.2004 yılında yapılan genel kurulda kooperatif üyelerinden davalı ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, diğer davalının da yönetim kurulu başkanı yardımcılığına seçildiklerini ve 15.02.2009 tarihine kadar yönetici konumunda kaldıklarını, bu tarihte davalı ...'nun yönetim kurul başkanlığına seçilip 25.06.2011 tarihine kadar bu görevde kaldığını, davalıların görevlerini yaparken kusurlu davranışları sonucu davacı kooperatifi zarara uğrattığını, davacı kooperatifin üyelerine konut tahsis etmek için 20.08.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca arsa üzerine 8 adet blok yapılacağının, bu bloklardan A ve B'deki 80 dairenin arsa sahiplerine, kalan 104 dairenin ise yüklenici davacı kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca 80 dairenin tamamlanıp 2004 yılı sonlarında arsa sahiplerine teslim edildiğini, geri kalan C, D, E, F, G, H bloklarındaki 104 dairenin yapılması için 13.10.2005 tarihinde yüklenici dava dışı ... Madencilik A.Ş. ile anlaşmaya varıldığını, sözleşme uyarınca inşaat yapımı karşılığı 70 dairenin yüklenici firmaya ait olacağının kararlaştırıldığını, davalıların yönetici olduğu dönemde A ve B bloklarında ayıp ve noksan işlemlerin yüklenici firma yerine davacı kooperatif tarafından tamamlandığını ve bu nedenle haksız ve sebepsiz yere masraflar yapıldığını, 13.10.2005 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenici firmaya haksız ve sebepsiz ödemeler yapıldığını, yüklenici firmaya özensiz ve basiretsiz şekilde fazladan daire verildiğini, yine haksız ve sebepsiz yere yapı denetim ve hizmet bedeli ödemesi yapıldığını, davalıların görevlerini özenle yapmamaları sonucu davacı kooperatifin inşaatının mühürlendiğini, kaçak yapı nedeniyle idari para cezasına çarptırıldığını, ortaklıktan çıkan ve çıkarılan üyeler tarafından girişilen takipler nedeniyle davacı kooperatifin %40 tazminata mahkum edildiğini, SGK primlerinin zamanında ödenmemesi ve bu sorumluluğun yüklenici firmaya ait olması nedeniyle iskan izni alınamadığını, tüm bu işlemler sonucu davacı kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek 460.050,00 TL zarar bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı kooperatifin 04.04.2004 tarihli genel kurul toplantısında davalılar ile dava dışı ...'in davacı kooperatifin yönetim kuruluna seçildiklerini, yine dava dışı ... ile ...'ın ise denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 15.02.2009 tarihinde davalı ...'nun ve dava dışı şahısların yönetim ve denetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, bu görevlerinin de 25.06.2011 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin görev süresinin 04.04.2004-15.02.2009 tarihleri arasında devam ettiğini, müvekkilinin görevi aldığı tarihte 90 üyenin istifa ettiğini, sadece 20 kişinin üyeliğinin devam ettiğini, bu dönemde dava dışı ... Madencilik A.Ş. ile 13.10.2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, adı geçen yüklenici firmanın sözleşme uyarınca arsa sahiplerine ait A ve B bloktaki eksik işleri tamamlayıp yaptığı işler karşılığı 6 daireyi teslim aldığını, dava dışı ... Madencilik A.Ş.'nin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu durumun kooperatif defterlerinde kayıtlı olduğunu, yapım işlerinin genel kurulda tüm ortaklara açıklandığını ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, yüklenicinin davacı kooperatife ait 30 daireyi %90 aşamalarına getirdiğini, temeli atılmayan iki bloktaki 35 dairenin yükleniciye ait olduğunu, bundan dolayı kooperatifin bir zararı bulunmadığını, yapı denetim hizmetine ilişkin yapılan ödemelerin 4708 sayılı kanuna uygun olup bu bedelden kanun gereği davacının sorumlu olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98 ve TTK'nun 309 maddeleri uyarınca davanın (5) yıllık zamanaşımına uğradığını, dava dışı yüklenici tarafından sözleşme dışında yapılan imalat bedellerinin yüklenicilere ödendiğini, arsa sahiplerinin yapılan bu işlemler nedeniyle kira tazminatı alacağından feragat ettiklerini ve bu surette davacının büyük bir tazminat bedelinden kurtulduğunu, yapı ruhsat bedelinin ödenmesi sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunu, sözleşmenin halen geçerli olduğunu, müvekkilinin göreve geldiği 04.04.2004 tarihinden önceki yöneticinin defter ve belgeleri teslim etmediklerini, bu nedenle hakkında ceza davası açıldığını, dava dilekçesindeki iddiaların tamamının yasal dayanaktan ve gerçeklikten uzak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacı kooperatifin 04.04.2004 tarihli genel kurulunda diğer davalı ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, müvekkilinin de ikinci başkanlığına, dava dışı ...'un ise muhasip üyeliğe seçildiğini, 15.02.2009 tarihine kadar bu üyelerin birlikte görev yaptıklarını, bu tarihte yapılan genel kurulda ise müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini ve 25.06.2011 tarihine kadar bu görevi yerine getirdiğini, 2004 yılından önce görev yapan davacı kooperatif yöneticilerinin yönetimi devralırken müvekkili ve diğer yöneticilere hiçbir evrak, belge ve kayıt teslim etmediklerini, bu nedenle haklarında ceza davası açıldığını ve eski yöneticilerin dava konusu edilen zarara sebep olduklarının anlaşıldığını, müvekkilinin yönetimi devraldıktan sonra zor şartlar altında görev yaptığını, davacı kooperatifin devamını sağladıklarını, davacının arsa sahipleri ile yaptığı anlaşmanın 2004 yılı öncesi yöneticileri tarafından imzalandığını, arsa sahiplerine isabet eden dairelerin yüklenici firma tarafından bitirilmemesi üzerine yeni yönetim tarafından yapılan sözleşme uyarınca tamamlandığını, 19.02.2012 tarihli genel kurulda yöneticiler hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, bu kararın yasal olmadığını, yapı denetim ücretinin sorumlusunun yüklenici firma olduğunu, kooperatifin şu an için 22 üyesinin olduğunu ve iflas aşamasına gelindiğini, davanın haksız açıldığını savunarak reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarih ve 2012/94 E., 2020/801 K. sayılı kararıyla; \"Davanın kısmen kabulü ile 206.000,00 TL'nin dava tarihi olan 04/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 20.050,00 TL'nin dava tarihi olan 04/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiş;
Taraf vekillerince kararın istinaf edilmesi üzerine dosya Dairemizce incelenerek; Dairemizin 05/07/2022 gün, 2021/411 Esas, 2022/1145 Karar sayılı ilamı ile; HMK'nın 353/(1)-a.4. maddesi uyarınca, esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş,
İlk derece mahkemesince; Dairemiz kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda; \"Dava, kooperatif yöneticilerinin davacı kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla zarar tutarının tahsili ile kooperatife ödenmesi istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Yargılama aşamasında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2013 tarihli 2012/91 esas 2013/155 karar sayılı kararı ile davacı kooperatifin iflasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporlarda özetle; davacı kooperatifin 29.05.2005 tarihinde yapılan 2004 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak ..., ... ve ...'ın seçildiği, aynı kişilerin 18.06.2006 tarihinde yapılan 2005 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında, 3.6.2007 tarihinde yapılan 2006 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında ve 15.6.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında da yönetim kurulu üyesi olarak görevlerine yeniden seçildikleri, 15.02.2009 tarihinde yapılan 2008 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak ..., ...'ın seçildiği, 2007 yılı ve 2009 yılı Olağan Genel Kurul toplantılarında aynı görevlerine yeniden seçildikleri, 25.6.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak ... seçildikleri bu kişilerin 19.10.2012 tarihinde yapılan genel kurulda da yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri,
Yapı denetim ücretinin yapı denetim firmasına ödenmesi gerekirken doğrudan yüklenici firmaya ödendiği, yüklenicinin de yapı denetim firmasına bu ödemeyi yapmaması nedeni ile yapı denetim firmasının arsa maliklerini sorumlu tutabileceği, arsa malikleri ile kooperatif arasında yapılan sözleşme gereği ise sonuçta bu bedeli ödemek zorunda kalacağı düşünüldüğünde yöneticilerin özensiz ve sorumsuz davrandıkları, inşaatlar tamamlanmadan işi bırakmış olan yüklenicinin muhtemelen ödeme gücü bulunmadığından yüklenici şirketten bu bedelin alınamayacak olması karşısında 04/04/2004 - 15/02/2009 tarihleri arasında kooperatifte yöneticilik yapan davalı ...'ın ... şirketine yapı denetim bedeli olarak ödenen 178.000,00 TL'den sorumlu olduğu ayrıca yüklenici ile kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olması, bu sözleşmede hiçbir şekilde avans düzenlemesi bulunmaması, bunun yanında yine iş bedeli diye yapılan ödemelerin de sözleşme içinde olması nedeniyle avans ödemesi yapılmasının da yöneticilerin sorumluluğunu gerektirdiği, yükleniciye ödenen toplam 98.850,00 TL avans bedelinin 20/12/2008-31/12/2008 tarihleri arasındaki döneminde yapılan 28.000,00 TL avans bedelinden davalı ...'ın sorumlu olduğu, davalı ...'nun ise 15/02/2009-21/06/2011 tarihleri arasında yöneticilik yaptığı, yükleniciye haksız olarak ödenen kalan avans tutarı olan 70.850,00 TL'den sorumlu olduğu, davacı kooperatifin davalı ... 50.800,00 TL tahsil ettiği belirlendiğinden bu davalının sorumluluğunun 20.050,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce 19/11/2020 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2022 tarih, 2021/411 Esas, 2022/1145 Karar sayılı kararı ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kararında özetle; davalılar hakkında eylemin kişi, konu ve kapsamını somutlaştıran bir sorumluluk davası açılmasına ya da işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazına olanak tanınması için HMK'nın 115/(2). maddesi uyarınca uygun bir kesin süre verilmesi, noksan olan bu usuli işlemler yerine getirildikten sonra esasa girilip, taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi, verilen süre içinde sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı sunulmaz ise davanın HMK'nın 115/(2). maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesinin doğru görülmediği bildirilmiştir.
Kooperatifin 11/03/2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağı sunulmuş, toplantı tutanağının 5. maddesinde;\"Madde 5 -T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/498 Esas kararı ve T.C. Ankara Bölğe Adliye Mahkemesi 23, Hukuk Dairesinin 2021/411 Esas No ve 2022/1145 sayılı karan doğrultusunda sorumluluk davası açılmasına muvafakat verilmesine dair görüşülmesi ve karara bağlanması; Genel kurulda müzekkereye açıldı. Kooperatif başkanı 21. İcra dairesinin 2013/3 iflas dosyası ve 24.02.2023 tarihli İflas dairesi yazısını genel kurula okudu. Bu yazıda belirtilen hususlara uygun olarak karar alınması gerektiği açıklandı. Yapılan müzakere sonunda, T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/498 Esas kararı ve T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi nin 2021/411 Esas No ve 2022/1145 sayılı kararı doğrultusunda sorumluluk davası açılmasına muvafakat verilmesi ve eski yöneticiler hakkında açılmış şahsi sorumluluk davasına muvafakat ettikleri konusu ve bu hususda yönetime yetki verilmesi oya sunuldu ve oy birliği iie kabul edildi. \" denilmiştir.
Davalı ... vekili, davacı kooperatif iflas ettiğinden böyle bir yetkinin alacaklılar kurulu tarafından verilmesi gerektiğini, kooperatif tarafından müvekkili sorumluluğuna giydirilebilmesi için usulüne alınmış bir genel kurul kararının mevcut olmadığını ileri sürmüş ise de; Mahkememizce, müflis davacı kooperatifin 11/03/2023 tarihli genel kurulunda işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin alınan kararı iptal edilmediği sürece geçerli olduğu, söz konusu genel kurulda alınan karar uyarınca kooperatif eski yöneticileri olan davalılar hakkında mahkememizin iş bu dosyasıda açılmış bulunan sorumluluk davasının görülmesi için eksikliğin tamamlandığı kabul edilmiş, davalı ... vekilinin bu konudaki beyan ve itirazları yerinde görülmemiştir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59/3. maddesinde; \"Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur.\" 62/3. maddesinde; \"Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır.\" hükümleri mevcuttur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 336. Maddesinde; \"İdare meclisi azaları şirket namına yapmış oldukları mukavele ve muamelelerden dolayı şahsen mesul olamazlar. Ancak aşağıda yazılı hallerde gerek şirkete gerek münferit pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı müteselsilen mesuldürler. 1. Hisse senetleri bedellerine mahsuben pay sahipleri tarafından vukubulan ödemelerin doğru olmaması; 2. Dağıtılan ve ödenen karpaylarının hakiki olmaması; 3. Kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmaması veya bunların intizamsız bir surette tutulması; 4. Umumi heyetten çıkan kararların sebepsiz olarak yerine getirilmemesi; 5. Gerek kanunun gerek esas mukavelelerinin kendilerine yüklediği sair vazifelerin kasden veya ihmal neticesi olarak yapılmaması. Beş numaralı bentte yazılı vazifelerden birisi 319 uncu madde gereğince idare meclisi azalarından birine bırakılmışsa, mesuliyetin ancak ilgili azaya yükletilmesi lazım gelip o muameleden dolayı müteselsilen mesuliyet cari olmaz.\",
TTK. 309. Maddesinde;\" Mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Şu kadar ki; bu fiil cezayı müstelzim olup Ceza Kanununa göre müddeti daha uzun müruruzamana tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o müruruzaman tatbik olunur.” hükümleri mevcuttur.
Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin işlemleri sırasında zarar meydana gelmiş ise, yöneticiler kusursuzluğunu ispat etmesi gerekir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı kooperatifin 29.05.2005 tarihinde yapılan 2004 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında davalılar ... ve ...'nun yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri, yapı denetim ücretinin yapı denetim firmasına ödenmesi gerekirken doğrudan yüklenici firmaya ödendiği, yüklenicinin de yapı denetim firmasına bu ödemeyi yapmaması nedeni ile yapı denetim firmasının arsa maliklerini sorumlu tutabileceği, arsa malikleri ile kooperatif arasında yapılan sözleşme gereği bu bedeli kooperatifin ödemek zorunda kalacağı, davacı kooperatifin 178.000,00 TL zarara uğradığı, davacı kooperatifte yöneticilik yaptığı dönemde yapı denetim ücretinin yükleniciye ödenmesi nedeniyle kusursuz olduğunu ispatlamayan davlı ...'ın 178.000,00 TL kooperatif zararından sorumlu olduğu,
Yüklenici ile kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde avans düzenlemesi bulunmadığı, bunun yanında yine iş bedeli diye yapılan ödemelerin de sözleşme içinde olması nedeniyle yükleniciye avans ödemesi yapılmasının da yöneticilerin sorumluluğunu gerektirdiği, yükleniciye ödenen toplam 98.850,00 TL avans bedeli nedeniyle davacı kooperatifin 98.850,00 TL zarara uğradığı, kusursuz olduğunu ispat edemeyen davalı ...'ın yöneticilik dönemine isabet eden avans zararının 28.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu, davalı ...'nun ise 15/02/2009-21/06/2011 tarihleri arasında yöneticilik yaptığı, yükleniciye haksız olarak ödenen kalan avans tutarı olan 70.850,00 TL'den sorumlu olduğu, davacı kooperatifin davalı ... 50.800,00 TL tahsil ettiği belirlendiğinden davacı kooperatifin davalı ... avans ödemesinden kaynaklanan 20.050,00 TL zararının tazminini talep edebileceği, davacı kooperatifin dava açılmadan önce son genel kurulda kurulmasına karar verilen hesap tetkik komisyonu raporu ile zararı öğrendiği, davalı tarafın zamanaşımı definin ve ibra edilmeleri nedeniyle sorumlu olmayacaklarına ilişkin savunmaların yerinde olmadığı, yükleniciye haksız avans ödemesi yapılması ve yapı denetim ücretinin yapı denetim firmasına ödenmesi gerekirken doğrudan yüklenici firmaya ödenmesi dışında davalıların başka işlemleriyle davacı kooperatifi zarara uğrattıklarına ilişkin davacı tarafın diğer iddialarının sunulan delillerle kanıtlanmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı kooperatifin iflas ettiğini, tüm yetkinin iflas idaresine geçtiğini, kooperatifin iflasının 15.06.2023 tarihli duruşmada bu hususları ileri sürdüğünü, İİK'nun 226. maddesi uyarınca kooperatif genel kurulunun toplanması ve karar almasının hukuken mümkün olmadığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin bahsettiği eksikliğin iflas masası alacakları olduğunu, kararın İİK'nun 226. maddesine aykırı olduğunu, yapı denetim firmasına ödenmesi için yüklenici firmaya yapılan denetim ücretinden sadece müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi ile TTK'nun 336-319. maddeleri uyarınca mahkeme kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin tek başına yetkili ve sorumlu olmadığını, müvekkilinin kooperatif zarara uğramasın diye ödeme yaptığını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, diğer davalının sorumlu olduğu dönem hususunda hata yapıldığını, her iki davalının da sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin genel kurul kararına göre hareket ettiğini, yapı denetim firmasına yapılan ödemelerin genel kurulun bilgisine sunulduğunu, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Uyuşmazlık; davacı kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların yaptıkları işlemler ve imzaladıkları sözleşmeler nedeniyle davacı kooperatifi bir zarara uğratıp uğratmadıkları ve ortada zarar varsa miktarı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t :
Dava, kooperatif yöneticilerinin davacı kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla zarar tutarının tahsili ile kooperatife ödenmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/498E., 2023/436K. sayılı dava dosyasında verdiği 15/06/2023 tarihli kararına yönelik davalı ... vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 15.441,47 TL harçtan istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...'ın sorumlu olduğu miktar olan 14.071,86 TL'lık kısmından peşin alınan 3.518,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 10.553,86 TL'nın davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
07/05/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 07/05/2025\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza