T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/497
KARAR NO\t: 2025/549
DAVA\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t: 27/05/2025
KARAR TARİHİ\t: 03/06/2025
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı konkordato davası açılmış, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi 30.05.2025 tarihinde ... Esas ... Karar sayılı kararı ile her iki dosyadaki ihtilafın davacı ile dava dışı şirket hakkında konkordato kararı verilmesi talebinden kaynaklandığı, davacı ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğu, şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde davacının da borçtan kurtulabileceği, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu belirtilerek, dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz dosyası içine alındığı, mahkememiz dosyasında şirket hakkında kesin mühlet verildiği, kesin mühlet aşaması ve dosyanın geldiği aşama itibarı ile davacı ...'ün konkordato ve geçici mühlet isteminin aynı dava dosyası üzerinden değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından dosyanın ana davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilerek, davacının konkordato ve geçici mühlet talebinin değerlendirilmesi için dava dosyası ele alındı:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davacı ...'ün eşi ile birlikte Ata
...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurarak iş hayatına atıldığını, 31.03.2023 tarihinde hisselerinin tamamını eşi ...’e devretmek suretiyle aktif iş hayatından çekilerek yaşamına ev hanımı olarak devam
ettiğini, davacının kurucu ortağı olduğu ve 2023 yılına kadar görev aldığı ...
Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin kullanmış olduğu tüm kredi sözleşmelerinde kefalet imzaları
bulunduğunu, davacının şahsi kefaletleri ve vermiş olduğu
taahhütlerinden ötürü icra ve
haciz baskıları ile karşı karşıya kaldığını, mevcut durum itibariyle hem şahsın kendinin ve hem de
şirketinin ödeme güçlüğüne girmesinden dolayı gelir/gider orantısızlıkları oluştuğunu, hissesini devrettiği şirketin konkordato talep etmesinden dolayı tüm mal varlığı ile şahsi olarak şirketin borçlarına kefil olan davacının da konkordato talep etmesinin zorunlu bir hal aldığını, davacı ...'ün çeşitli finans kuruluşlarına toplamda 1.443.293.652,74-TL kefalet borcu bulunduğunu, ayrıca bu kefalet borçları dışında toplam 604.434,00-TL civarında şahsi kredi kartı borcu bulunduğunu, davacı ...'ün borçlarını ödeyebilecek seviyelerde mal varlığı ve gelirinin bulunmadığını, davacının aktif olarak bir geliri bulunmadığını, şirket hakkındaki konkordato talebinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunu, borçları şirketle birlikte ödemeyi taahhüt ettiğini, iş bu nedenle dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve konkordato talebinin kabulüne, öncelikle geçici mühlet kararı verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının geçici mühlete uygulanmasına ve diğer tedbirlerin alınmasına, komiser atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas... Karar sayılı 30.05.2025 tarihli kararı ile dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderilerek,... Esas sayılı dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ...Esas sayılı davasında, davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile şirket ortağı ... tarafından konkordato talebinde bulunulduğu ve şirket ile şirket ortağı gerçek şahıs yönünden 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, 14.03.2025 tarihinde yapılan duruşmada davacı şirket ile davacı ortağın konkordatosunun başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirket ve davacı şirket ortağına 14.03.2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, birleşen davada davacı ...'ün asıl davanın davacısı ...'ün eşi, davacı şirketin de eski ortağı olduğu belirlenmiştir.
Birleşen dava ile mahkememizde görülmekte olan davaların birlikte görülmesi hususunun değerlendirilmesinden, asıl davada davacı şirket ile davacı şirket ortağı hakkında 14.03.2025 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, gerek kesin mühlet aşaması gerekse dosyanın geldiği aşama dikkate alındığında, davacı ... 'ün konkordato istemi ile ilgili geçici mühlet verilmesi talebinin aynı dava dosyası üzerinden değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden, birleşen davanın tefrikine karar verilmiş, ... hakkında açılan birleşen davanın tefrik sonrasında mahkememizin ...Esas sırasına kayıt olunmuştur.
Davacı ... tarafından daha önce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, ancak İİK 286. Maddesinde istenen belgelerin değerlendirilmesinden ve birleşen davaya sunulan dava dilekçesi ve konkordato ön projesinin incelenmesinden, davacının konkordato projesinin uygun olmadığı görülmekle birleşen davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik sonucunda da konkordato ve geçici mühlet verilmesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İİK'nun 286. Maddesinde konkordato talebinin nazara alınması şartları düzenlenmiş ve madde metninde yer alan belgelerin eklenmesi zorunluluğu ortaya konulmuştur.
Davacı ... tarafından açılan davada öncelikle geçici mühlet talebi değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulan dava dilekçesi ve konkordato ön projesinin incelenmesinden; davacının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde bulunan ortaklık hisselerinin tamamını 31.03.2023 tarihinde eşi ...'e devrettiği, aktif iş hayatından çekilerek yaşamına ev hanımı olarak devam ettiği, dolayısı ile geçmiş dönemlerden itibaren şirketin yapmış olduğu borçlanmaların tamamında toplam 1.443.293.652,74-TL şahsi kefaletinin bulunduğu, davacının ayrıca kendi şahsına ait 604.434,00-TL kredi kartı ve kredi borcunun bulunduğu, konkordato projesinde davacının üzerine kayıtlı gayrimenkul, araç ya da mal varlığının bulunmadığının bildirildiği, davacı ...'ün bordrolu olarak çalıştığı, aylık gelirinin 58.090,08-TL olduğunun bildirilmiş olması karşısında, davacının gerek şirkete olan kefaletinden dolayı olan borçlarını, gerekse kendi şahsına ait kredi borçlarını ödeyemez duruma gelmiş olması ile vade ve tenzilat konkordatosu talep etmesi karşısında, davacının mal varlığının bulunmadığı, aylık gelirinin de kefalet borçlarını ödemeye yetmeyeceği gibi, şahsi borçlarını da ödemek için yeterli olmadığı, davacının daha önce açtığı davada sunduğu proje ile mahkememize sunduğu son proje arasında bir değişiklik bulunmadığı gibi, borçlunun alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağını gösteren konkordato ön projesi sunamadığı, konkordato projesine göre davacının borçlarını ödeme imkanının olmayacağı değerlendirilmiştir.
Konkordato müessesesi, tenzilat veya vade önererek borçların belirli şartlarda ödeme teklifini içerir. İİK'nun 286/1 maddesinde de ön görüldüğü üzere borçların teklif edilen konkordato projesi kapsamında ödenebilmesi için mali kaynağın da yeterli ve inandırıcı şekilde açıklanması gerekir. Sunulan ön projede vade konkordatosu teklifinde bulunulduğu, davacının vaat edilen aylık ödemeleri sağlayacak, yeterli bir gelirin veya kaynağın mevcut olmadığı, konkordato projesi kapsamında teklifin hayata geçirilmesinin mümkün olmadığının baştan belli olduğu, borçlunun sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesinin amacına uygun düşmediği, dolayısı ile yeterli bir ön projenin varlığından bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla, konkordatonun ve geçici mühlet verilmesi şartlarının oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının geçici mühlet talebinin ve konkordato talebinin reddine,
Karar tarihi itibarı ile alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/06/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı