T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/199 Esas - 2025/401
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO\t: 2025/199 Esas
KARAR NO\t: 2025/401
HAKİM\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI \t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALILAR\t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av. .....
\t: 2- .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 28/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ün sevk ve idaresindeki, ... Tic. A.Ş.'nin mülkiyetinde olan ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan maddi hasar nedeniyle aracın değer kaybı için şimdilik 100,00 TL ve onarım süresince araç mahrumiyeti için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, iki ticari şirket arasındaki uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğini, aracın kaza tarihinde ...'e kiralanmış olması nedeniyle işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ikametgahının bulundugu ..... Mahkemesi olduğunu, aracı kiraladığı firmadan \"...\" paketi satın aldığını, bu nedenle şahsi sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir.
Davacı vekilince 26.05.2025 tarihli feragate ilişkin dilekçe sunulduğu davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı ... Şirketi vekili 28.05.2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, diğer davalı tarafından vekalet ücreti, yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 28/05/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı