T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/713
KARAR NO\t: 2025/916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/260 E. - 2022/322 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2022 tarih ve 2022/260 E. - 2022/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/127691, 2021/127692 sayılı ve \"...+ŞEKİL+...\"
ve \"...\" ibareli başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2005/03122, 2007/01138 ve 2008/52665 sayılı ve \"...\" ibareli markalar nedeniyle, başvuruların tescil edilmekle istendiği 29. sınıfta yer alan \"zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar\" malları ile 35. Sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)\" hizmetleri bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ayrı ayrı kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu kararlara yaptığı itirazlarının da YİDK’ın 2022/M-9513 ve 2022/M-6709 sayılı kararlarıyla reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurular ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’ın 2022/M-9513 ve 2022/M-6709 sayılı kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurular ile redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynılık ve ayırt edilemeyecek derece benzerlik bulunmadığı gibi başvurunun reddedildiği 35. sınıf hizmetlerin redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ve aynı tür bulunmadığı, dava konusu YİDK kararlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2022-M-6709 ve 2022-M-9513 sayılı YİDK kararlarının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvurular ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, davacıya ait iki ayrı marka başvurusunun kısmen reddine dair iki ayrı YİDK kararının iptali istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 110. maddesinde; \"Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.\" hükmü düzenlenmiştir. Buna göre davacının, aynı davalıya karşı birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi mümkün olup, bu duruma davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) denilmektedir.
Somut olayda da; davacı tarafça, iki ayrı marka başvurusunun kısmen reddine dair iki ayrı YİDK kararının iptaline ilişkin iki asli talep aynı dava dilekçesinde ileri sürüldüğünden, her bir dava için dava açılırken ayrı ayrı harç alınması gerektiği halde, tek bir başvuru harcı ve maktu peşin harç alınarak yargılamaya bu şekilde devam edilmesi ve gerekçeli kararda da iki ayrı dava yönünden tek harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Her ne kadar istinaf yoluna başvuran davalı tarafça bu yönde bir istinaf itirazında bulunulmamışsa da, harçlar kamu düzenine ilişkin olduğundan, bu hususun resen gözetilmesi gerekmiştir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde eksik harcın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2022 gün ve 2022/260 E. - 2022/322 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
\t3-Davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
\t4-Davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
\t5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
\t7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 02/05/2025 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...