T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/622 - 2025/915
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/622
KARAR NO\t: 2025/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/12/2022
NUMARASI\t\t: 2021/1018 E. - 2022/973 K.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
\t
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2021/1018 Esas - 2022/973 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı ... Dış Ticaret A.Ş. ile ticari ilişkisi kapsamında birtakım emtiaların taşınması konusunda nakliye şirketleri olan davalılarla anlaşıldığını, ancak emtiaların, taşınması sırasında davalıların kusur ve ihmaline bağlı olarak çizilmek ve kırılmak suretiyle hasarlandığını, hasar sebebiyle müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya 51.406,00 TL ödendiğini, davalı ... şirketinin aynı zamanda araç ruhsat sahibi olması dolayısıyla meydana gelen emtia hasarından aracın işleteni sıfatıyla da sorumlu olduğunu, zararın tazmini için İstanbul 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/23504 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz sonucu takibin durduğunu, icra takibinden sonra asıl taşıyıcı dava dışı şirklet tarafından haricen 3500 Euro ödeme yapıldığını, bahsi geçen tutardan takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, icra masrafı ve vekalet ücreti düşüldükten sonra kalan tutarın icra takibinde talep edilen asıl alacaktan düşüldüğünü ve bakiye asıl alacağın 27.811,87 TL olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının 27.811,87 Tl asıl alacak ve ferileri yönünden iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, emtiada meydana gelen zararın müvekkili dışındaki kişilerin yükleme ve istifleme aşamasındaki kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkillerinin zarardan sorumlu olmadıklarını, yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından yapıldığını, mahkeme aksi kanaatte ise taşıması yapılan emtianın AAB3 parçası iken, davacının dava dilekçesi içeriğinde belirttiği plakalı araçlarla taşıması yapılan emtianın AAB5 parçası olduğunu, dava konusu taşıma ve emtia noktasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, emtianın hasar görüp görmediği, gördüyse hangi parçasının hasar gördüğü, hasar gören parçanın hangi araç ile taşındığının net olmadığını, tüm bu nedenlerle pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın fiilen taşımayı yapmayan müvekkilleri açısından reddinin gerektiğini, bir an için davacının iddialarının netleştirdiği, taşımayı hangi davalının yaptığının belirlendiği durumda bile emtianın taşınmasının davalı ... Ltd Şti yaptığı için diğer davalı yönünden pasif husumet bulunmadığını savunarak, davacının reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıların yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, davalı ... Mühendislik Lojistik... Ltd. Şti yönünden pasif husumet gereğince yapılan değerlendirmede; taraf sıfatının dava konusu subjektif hakka ilişkin olduğu, bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına haiz değilse dava konusu esası hakkında inceleme yapılıp karar verilemeyeceği, bu davalı yönünden aracın sahibi olduğu veya taşıma yapıldığına dair bir delilin dosyaya sunulamadığı ve bu nedenle davalı ... Mühendislik Lojistik... Ltd. Şti'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalı yönünden yapılan değerlendirmede ise dava konusu taşımanın anılan davalı tarafından gerçekleştirildiği, CMR konvansiyonunun 3. maddesi gereğince taşımacının çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağı, yine aynı konvansiyonun 6. maddesinin f bendine göre yükün özelliğinin tarifi, ambalaj şekli ve tehlikeli yükler söz konusu olduğunda bunların herkesçe anlaşılacak şekilde tarifinin yapılmasının gerektiği, 8. maddesinin 1/a ve 1/b bendlerine göre taşımacının yükü aldığı sırada parça sayısı ve bunların üzerindeki marka ve numaraların sevk mektubundaki beyanlarla doğruluğu yükün ve bunların ambalajının görünürdeki durumunun incelemesinin gerektiği, taşımacı gerekli makul araçlardan yoksun ise sevk mektubuna çekincesini gerekçesi ile birlikte yazmasının gerektiği, 9. madde gereğince sevk mektubunun taşıma sözleşmesinin akdine, sözleşmenin koşullarına ve yüklerin taşımacı tarafından kabulüne karine teşkil edeceği ve sevk mektubunda taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğunun varsayılacağı, 10. madde de ise göndericinin kişilere malzemeye ve diğer yüklere gelecek zarar ve ziyan hasardan, yükün kusurlu olarak ambalajlanmasından kaynaklanan masraflardan taşımacıya karşı sorumlu olacağı, ancak yükün kabulünde kusur açık seçik ise ve taşımacı tarafından biliniyor ise bu hususta bir çekince beyanında bulunmamış ise bu hükmün geçersiz sayılacağı, 17. maddede taşımacının yükün teslim alındığı andan teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasarlardan sorumlu olacağı, ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu hasarın yükün ambalajlanmasından kaynaklandığı, her ne kadar davacı tarafça CMR'nin 9. maddesi gereğince sevk mektubuna bir çekince konulmadığı ve bu nedenle teslim edilen ürünün ve ambalajının doğru yapıldığının karine olarak kabul edilmesi gerekirse de bilirkişi raporunda açıklandığı üzere yükün ambalajlanmasındaki kusurun açık ve seçik olmadığı, bu nedenle çekince konulmamasının da taşımacının sorumluluğunu doğurmayacağı, CMR'nin 10. maddesi gereği göndericinin yüklenen yükün kusurlu olarak ambalajlanmasından sorumlu olduğu, bu nedenlerle dava konusu zarardan davalının bir sorumluluğunun olmayacağı gerekçesiyle davanın davalı ... Mühendislik Lojistik Uluslararası Taşımacılık İnşaat Gıda Maddeleri İthalat İhracat San. Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... Uluslararası Taşımacılık Nakliyat Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı .....Ltd Şti'nin dosyaya sunulan CMR belgesine göre taşıyıcı olduğunu, anılan davalının, asıl taşıyıcı dava dışı şirket tarafından yetkilendirilen alt taşıyıcı, diğer davalının da filli taşıyıcı olduğunu, bu nedenle davalı ... ...Ltd Şti yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu hasarın davalılarca yapılan taşıma sırasında meydana geldiğini, ekspertiz raporu ve araç şoförünün imzasının taşıyan hasar tutanağının, hasarın aracın yükün nevine uygun şekilde sevk ve idare edilmemesinden kaynaklı olarak meydana geldiğini ispat ettiğini, dava konusu hasarım ambalaj yetersizliği ile ilgisinin bulunmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, emtianın araç içerisine istiflenmesi ve sabitlenmesi için kullanılan taşıma destek ünitesinin yükün paketlenmesinin bir unsurunun olmadığını, taşıma destek ünitesinin taşıma esnasında yükün istiflenmesi ve sabitlenmesi kapsamında kullanılan yardımcılardan biri olduğunu, kabul anlamına gelmek kaydıyla bu hususta eksiklik olduğunun varsayımda dahi bu durumun ürünün yetersiz şekilde ambalajlandığı anlamına gelmeyeceğini, davalı taşıyıcıların taşınan emtiayı hiçbir çekince koymadan teslim aldıklarını, hasarın taşınan emtianın araç içi sabitlenmesi için kullanılan destek aparatındaki eksiklikten kaynaklandığının varsayımında dahi her türlü sabitleme ve bağlama aparatının temin ve tedarik etmekle yükümlü olan taşıyıcının bunu fark etmesi ve bildirimlerde bulunması gerektiğini, davalıların CMR 9/2 ve 10 maddeleri uyarınca dava konusu hasardan sorumlu olduklarını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalıların dava konusu hasardan aynı zamanda yüke nezarat etme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediklerinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hasarlanan dava konusu malın ... plaka sayılı araç tarafından çekilen ... sayılı römorkta taşınan \"evaparator\"
olduğu, bu taşımaya ilişkin CMR senedinden taşıyıcının davalı ......Ltd Şti olduğunun açıkça anlaşıldığı, dava konusu taşımanın yapıldığı araçların davalı ... Ltd Şti'ye ait olduğunun da iddia ve ispat edilmediği, buna göre davalı .......Ltd Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer taraftan mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu hasarın yükün ambalajlanması kapsamında yer alan taşıyıcı destek ünitesinin yetersizliği ve dayanıksızlığı , taşımanın olağan koşullarında yapılan fren, viraj alma gibi eylemlerin
olağan etkilerini karşılayacak düzeyde olmamasına yol açtığından, taşınan yükün
devrilmesi sonucu oluştuğu, zararın gerçekleşmesindeki esas etkenin, yükün
paketlemesinin bir unsuru olan taşıyıcı destek ünitesinin yetersizliği olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, her ne kadar dava konusu taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle somut olaya uygulanması gereken CMR 8/1-b maddesinde yükleme
sırasında yükün ambalajının görünürdeki durumunun taşıyan tarafından kontrol
edileceği, 8/2. maddesinde yükün ambalajındaki görünür durumu ile ilgili çekincesini
taşıma senedine yazacağı, 9/2 maddesinde taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince
yok ise aksi kararlaştırılmadıkça teslimde yükün ve ambalajının iyi durumda olduğunun
kabul edileceği hususları düzenlenmiş olup dava konusu taşımaya ilişkin taşıma senedinde davalı taşıyıcının bu yönde bir çekince koymadığı anlaşılıyorsa da yine bilirkişi raporunda açıklandığı üzere hasarın ambalajın bir unsurunu oluşturan taşıma destek ünitesinin yükün ağırlığını taşıyamamasından kaynaklandığı dikkate alındığında, ambalajın yetersiz
olduğunun açıkça anlaşılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu taşıma senedine yükün ambalajı ile ilgili çekince koymamasının davalı taşıyıcı aleyhine sonuç doğurmayacağı, bu itibarla dava konusu taşımayı gerçekleştiren davalı ... ...Lt Şti'nin CMR 17/4 maddesi gereğince dava konusu hasardan sorumlu olmadığı, ayrıca bir an için hasara neden olan taşıyıcı destek ünitesinin yetersizliğinin yükün ambalajlanması kapsamında değil de yükleme ve istiflenmesine ilişkin bir hata olduğunun kabulünde dahi bu hatanın yüklem ve istifleme sırasında açıkça anlaşılması mümkün olmadığından taşıyıcı olan davalının yüke nezaret etme yükümlülüğünü ihlal ettiğinden de bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davalı taşıyıcı ... ...Ltd Şti yönünden de yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 02/05/2025 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.